Дело № 22К-1679/2021

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 7 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Дмитриева Л.А., 

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королёвой Л.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Панфилова С.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2021 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу и жителю ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав выступления защитника – адвоката Панфилова С.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Королёвой Л.В., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в совершении хищения имущества КБ «РК», ПАО «МБ», АО «АБ», ООО МФК «ОФ», ООО «ХБ» путем обмана или злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

27 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 29 июня 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, по 6 августа 2021 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке 5 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 11 суток, то есть по 6 сентября 2021 включительно.

26 августа 2021 года уголовное дело, обвиняемым по которому в числе иных лиц является ФИО1 поступило в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением в прокуратуру Ленинского района г. Тамбова. В этот же день и.о. прокурора Ленинского района г. Тамбова Климов А.С. обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 12 суток, а всего до 2 месяцев 23 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Панфилов С.С. просит постановление отменить. Считает, что выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания его подзащитному основаны на предположениях, поскольку в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал или предпринимает попытки скрыться, либо иным незаконным образом препятствует правосудию. При этом обращает внимание на то, что обвиняемый сам явился в отдел полиции, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него таких намерений. Кроме того, указывает, что суд в обжалуемом постановлении никак не обосновал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом. 

Принимая решение по указанному ходатайству, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных материалах, совокупность которых суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности, счел достаточной для вывода об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом суд правильно исходил из того, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления её срока не изменились и не отпали и сохраняют своё действие в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, ранее судим, находился в розыске.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами прокурора о том, что, находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, исключающих содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Панфилова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий –