№ 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 08 февраля 2019 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Чиркова Елена Алексеевна (

<

...>),

с участием защитника Сухонос С. – Татарчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Сухонос С. и его защитника Татарчук Ю.А. на постановление начальника отделения пограничного контроля «Красноярск – аэропорт» контрольно-пропускного пункта Новосибирск Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОПК «Красноярск – аэропорт»… от 30 ноября 2018 года Сухонос С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе Сухонос С. просит постановление начальника ОПК «Красноярск – аэропорт» от 30 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации 06 апреля 2018 года и последующей постановки на регистрационный учет ГУ МВД России по Красноярскому краю при выдаче разрешения на временное проживание ему не была выдана виза, что исключает его виновность в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, в своей жалобе Сухонос С. указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения. 

В дополнении к жалобе, защитник Сухонос С. Татарчук Ю.А. указывает, что привлечение Сухонос С. к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, в силу которой для пребывания на территории РФ Сухонос С. не требуется виза, так как въезд на территорию РФ им был осуществлен в порядке, не требующем ее получения. 

Заявитель Сухонос С., представитель ОПК «Красноярск – Аэропорт», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Защитник Сухонос С. – Татарчук Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы, дополнения к жалобе, поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. 

Выслушав защитника Татарчук Ю.А., проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года, ГУ МВД России по Красноярскому краю гражданину ФИО4 С. выдано разрешение на временное пребывание на территории РФ.

После этого он встал на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>. Однако, при выдаче разрешения на временное проживание Сухонос С. не была получена виза. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 57 мин., в ОПК «Красноярск – аэропорт», во время оформления рейса № «Красноярск – Пхукет» был задержан гражданин государства Израиль Сухонос С., предъявивший паспорт № выданный RAMILA 21.04.2013г., действительный до 20.04.2023г., в котором отсутствовала действительная российская виза. 

Согласно постановлению № начальника ОПК «Красноярск – аэропорт» от 30 ноября 2018 года Сухонос С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ, в нарушении лицом правил пересечения Государственной границы РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 3000 рублей. 

Статья 6 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» определяет, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Статья 11 Закона РФ от 01.04.1993г. №4730-1 «О Государственной границе РФ» определяет, что пропуск через Государственную границу лиц заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц является наличие действительных документов на право выезда из РФ либо въезда в РФ. 

Согласно ч.1 ст.18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами либо нарушение порядка следования таких лиц от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; 

В соответствии с ч.2 ст.18.1 КоАП РФ те же действия, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2016г. N4-П « По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и…» взаимосвязанные положения части 2 статьи 18.1 КоАП РФ истатьи 24Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, признаны не соответствующимиКонституции РФ в той мере, в какой в силу неопределенности действующего нормативного регулирования эти положения позволяют привлекать к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации имеющего действующее разрешение на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина - в случае, если он при выезде из Российской Федерации предъявил данное разрешение и визу, по которой осуществлял въезд в Российскую Федерацию и срок действия которой истек, подтверждающие законность его въезда в Российскую Федерацию и пребывания в Российской Федерации, - на одном лишь формальном основании отсутствия у него визы с неистекшим сроком действия, а также отказывать ему в связи с этим в пропуске через Государственную границу Российской Федерации на выезд.

Пунктом 1 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Израиль об отказе от визовых требований при взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Государства Израиль предусмотрено, что граждане государства одной стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов (за исключением дипломатических и служебных), дающих право на пересечение границы (далее именуемые паспортами), могут въезжать, выезжать, следовать транзитом и пребывать на территории государства другой Стороны без виз девяносто (90) дней в течение периода в сто восемьдесят (180) дней. 

Пункт 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что граждане государства одной Стороны, намеревающиеся пребывать на территории государства другой Стороны более девяноста (90) дней, либо осуществлять трудовую или коммерческую деятельность на его территории, должны получить визу в соответствии с законодательством государства въезда. 

Несмотря на то, что гражданин государства Израиль Сухонос С. прибыл в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренным режимом безвизового въезда, Сухонос С. обратился за получением вида на жительство 06 апреля 2018 года и, соответственно, имел намерение пребывать на территории Российской Федерации на период, превышающий 90 дней, и, следовательно, требующий получения визы. 

При этом, из буквального толкования приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ следует, что признаны не соответствующими Конституции РФ положения части 2 статьи 18.1 КоАП РФ истатьи 24Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в истолковании, придаваемом правоприменительной практикой, в той мере, в какой позволяют привлекать к ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лишь при наличии у заявителя разрешения на временное проживание в Российской Федерации и визы, по которой он осуществлял въезд в Российскую Федерацию и срок действия которой истек, таким образом, исключая возможность наличия лишь одного из вышеприведенных документов на альтернативной основе или расширительного толкования вышеуказанной правовой позиции. 

В то же время, доводы Сухонос С. о том, что обязанность по выдаче визы возлагалась на ГУ МВД России по Красноярскому краю, что исключает наличие состава административного правонарушения в его действиях, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. 

В силу пункта 43 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядка аннулирования визы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335), виза временно проживающего лица выдается иностранному гражданину территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации при выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации на срок действия указанного разрешения. 

Согласно пункту 43Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядка аннулирования визы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года N 335) иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в период временного пребывания на территории Российской Федерации, выдается многократная виза временно проживающего лица на срок действия разрешения на временное проживание.

Административнымрегламентомпредоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства закреплено, что виза временно проживающего лица выдается иностранному гражданину, получившему разрешение на временное проживание в период временного пребывания на территории Российской Федерации, на срок действия разрешения на временное проживание, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации(пункт 79), при этом в качестве общего правила содержится указание на предоставление анкеты лицом, которое обращается за визой(пункт 31.1).

Однако, конкретного указания на информирование о необходимости дополнительного получения визы данный акт не содержит.

При этом, из объяснений Сухонос С., содержащихся в материалах дела, следует, что ему было известно об отсутствии у него действительной визы, но думал пересечь государственную границу при наличии разрешения на временное проживание. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна сопрягаться с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд устанавливает не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, действия Сухонос С. не могут быть признаны судом малозначительными. 

Совершение Сухонос С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых дан в постановлении, а именно: письменным объяснением Сухонос С., рапортами старшего контролера ФИО1, контролеров ФИО3 и ФИО2, копией паспорта гражданина ФИО4 С., разрешением на временное пребывание.

Совокупность установленных начальником ОПК «Красноярск–аэропорт» фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения, виновность Сухонос С., а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Наказание Сухонос С. назначено с учетом степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОПК «Красноярск–аэропорт» от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Сухонос С. вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №2058/1284/18 начальника ОПК «Красноярск – аэропорт» контрольно-пропускного пункта Новосибирск Пограничного Управления ФСБ России по Новосибирской области от 30 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ, в отношении Сухонос С. – оставить без изменения, жалобу Сухонос С. и его защитника Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, подачей жалобы в Емельяновский районный суд Красноярского края.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.А. Чиркова