Дело № – 129 – 2021 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 17 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Демидова А.Н.,

при секретаре Першине В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в магазине «Пятерочка» продавцом-кассиром, не военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с. ДД.ММ.ГГГГ, находящимся под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней декабря 2020 года, не позднее 22 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в микрорайоне «Запруд» Мотовилихинского района г. Перми, незаконно приобрел у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой не менее 0,614 г, 0,617 г, 0,647 г, 0,612 г, 0,624 г, 0,630 г, 0,556 г, общей массой не менее 4,300 грамм, что является крупным размером и стал незаконно хранить его с целью личного немедицинского употребления при себе в карманах одежды, одетой на нем.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводимого сотрудниками правоохранительных органов, ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> г. Перми.

В ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в кабинете № ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 41 мин. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,614 г, 0,617 г, 0,647 г, 0,612 г, 0,624 г, 0,630 г, 0,556 г, общей массой 4,3 грамм, что является крупным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, из показаний данных подсудимым в суде и в ходе предварительного расследования следует, что в начале декабря 2020 года он решил пробрести наркотическое средство для личного употребления. Со своего мобильного телефона марки «Honor 9c» зашел в приложение «Телеграм», перешел на сайт интернет-магазина «Ариэль», стал переписываться с оператором под ником «Эля», потом с оператором «Mr. Credo». Он хотел устроиться «закладчиком» в вышеуказанный интернет-магазин, чтобы их обмануть и забрать наркотики себе бесплатно. Оператор отправил ему фотографию с географическими координатами местоположения закладки с наркотиком. Затем он поехал в 

<

адрес> г. Перми до остановки «ТЭЦ-14» в районе 

<

адрес> г. Перми, используя приложение «2 гис», ввел координаты места, где лежит «закладка», и пошел в лесной массив рядом с железной дорогой. У основания дерева он нашел «закладку» - сверток, перемотанный черной изолентой. Открыв сверток, он понял, что внутри находится сода. Затем он разложил пять закладок по 

<

адрес>, сфотографировал их и отправил координаты оператору. На следующий день оператор отправил координаты и фотографию настоящей закладки. Он сразу же поехал по данным координатам в микрорайон «Запруд» г. Перми в частный сектор, прошел в сторону лесного массива, где около бревна нашел сверток, перемотанный коричневым скотчем. Внутри находился прозрачный пакет, внутри находились пятнадцать свертков, перемотанных синей изолентой, внутри каждого находилось наркотическое вещество. Данный сверток он забрал себе для личного употребления, с оператором больше не переписывался. В тот день он находился в гостях у друзей, остался у них ночевать. С ним находилась его подруга – Свидетель №4. Он поругался с Свидетель №4, разбил сотовый телефон, с которого выходил на сайт интернет-магазина. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №4 вышли из 

<

адрес> г. Перми и направились в сторону автобусной остановки. Около автобусной остановки его и ФИО2 задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №, произвели его личный досмотр в присутствии понятых. В ходе досмотра у него обнаружили и изъяли семь свертков с наркотическим средством – «соль». Остальные восемь свертков он употребил один путем курения, а также назально. (л.д. 61-63, 141-143).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ОКОН ОП № (Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории города Перми, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время будет находиться в районе остановки общественного транспорта «м/р Садовый» города Перми, возможно при себе будет хранить наркотики. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на служебном автомобиле сотрудниками ОКОН ОП № была взята под наблюдение остановка общественного транспорта «м/р Садовый» города Перми, расположенная возле 

<

адрес> г. Перми. Около 14 часов 35 минут на вышеуказанной остановке был замечен Носков и девушка, направились в сторону 

<

адрес> г. Перми. Задержанные Носков и девушка были доставлены в ОП №, был проведен личный досмотр ФИО1, при нем был обнаружен сверток с магнитом, внутри прозрачный пакетик, внутри семь свертков, перемотанные синей изолентой, внутри находилось по два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 102-104).

<

данные изъяты>Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека в кабинете № отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции спросили у задержанного мужчины, имеются ли у того запрещенные вещества. Мужчина сообщил, что у того есть наркотики в кармане куртки. Был проведен досмотр мужчины. В левом наружном кармане куртки мужчины был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой с металлическим магнитом, внутри которого находился прозрачный пакетик, внутри которого находились семь свертков, перемотанные синей изолентой, внутри каждого из которых находились еще по два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 100-101). Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, чт Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека в кабинете № отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>. Сотрудники полиции спросили у задержанного мужчины, имеются ли у того запрещенные вещества. Мужчина сообщил, что у того есть наркотики в кармане куртки. Был проведен досмотр мужчины. В левом наружном кармане куртки мужчины был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой с металлическим магнитом, внутри которого находился прозрачный пакетик, внутри которого находились семь свертков, перемотанные синей изолентой, внутри каждого из которых находились еще по два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 100-101).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при досмотре молодого человека в кабинет № отдела полиции № по адресу: 

<

адрес>. В левом наружном кармане куртки мужчины был обнаружен сверток, перемотанный черной изолентой с металлическим магнитом. Внутри свертка находился прозрачный пакетик, внутри которого находились семь свертков, перемотанные синей изолентой. В каждом свертке находились еще по два пакетика, внутри порошкообразное вещество белого цвета. Был обнаружен паспорт на имя ФИО1 (л.д. 98-99). 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в период с октября по декабрь 2020 года они проживали у родителей ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Носков периодически употреблял наркотическое средство «соль». Также Носков рассказал, что устроился «закладчиком» в интернет-магазин, но работать «закладчиком» не хотел. Он решил забрать наркотическое средство себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ она с Носковым приехала в гости к друзьям по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с Носковым, он разбил сотовый телефон, которым они пользовались совместно. В гостях они провели два дня, ДД.ММ.ГГГГ решили поехать домой к ФИО1. Когда они находились на остановке около 

<

адрес> г. Перми их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции №, был проведен ее личный досмотр. Никаких запрещенных веществ, предметов у нее обнаружено не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал домой, рассказал ей, что во время личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у него обнаружили наркотическое средство «соль» общей массой 4,300 грамма. (л.д. 105-106).

Вину подсудимого подтверждают следующие материалы уголовного дела:

рапорт старшего оперуполномоченного ОКОН ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми Свидетель №1, согласно которого в ОКОН ОП № имелась оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Перми, ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе остановки общественного транспорта «м/р Садовый» города Перми, возможно при себе будет хранить наркотики. В целях проверки поступившей информации, получено разрешение на ОРМ (л.д. 7),

протокол личного досмотра, изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 41 мин. в помещении кабинета № ОП № (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми, расположенного по адресу: 

<

адрес>, досмотрен ФИО1 Из левого кармана куртки, одетой на ФИО1 изъят: сверток, перемотанный черной изолентой с металлическим магнитом, внутри которого прозрачный пакет с семью свертками, перемотанными синей изолетной. Внутри каждого свертка два пакетика с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 15), 

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество, массой 0,614 г, 0,617 г, 0,647 г, 0,612 г, 0,624 г, 0,630 г, 0,556 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано по 0,010 г предоставленного вещества из каждого пакета. (л.д. 19-20), 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставленные вещества, массами 0,604 г, 0,607 г, 0,637 г, 0,602 г, 0,614 г, 0,620 г, 0,546 г, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. При проведении исследования израсходовано 0,026 г, 0,025 г, 0,043 г, 0,030 г, 0,027 г, 0,028 г, 0,013 г вещества соответственно. (л.д. 40-43), 

акт о результатах ОРМ наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено наркотическое средство, упакованное в конверт с пояснительной надписью: «…находится семь свертков, перемотанные синей изолентой, внутри каждого из которых по два пакета с порошкообразным веществом внутри, изъятый у ФИО1…». На момент осмотра целостность конверта не нарушена. Конверт при проведении осмотра не вскрывался. (л.д. 93-95).

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания вины подсудимого, вину подсудимого установленной. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

О виновности ФИО1 и его умысле на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №3, Свидетель №4, в ходе предварительного следствия, которые суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в совершении данного преступления и подсудимый ФИО1 

Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскного мероприятия и допустимость в качестве доказательств, оформленных по результатам этого мероприятия процессуальных документов, судом не установлено. 

В действиях ФИО1 не усматривается добровольной выдачи наркотических средств, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. 

Как следует из представленных доказательств, у сотрудников полиции имелась оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории города Перми, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время будет находиться в районе остановки общественного транспорта «м/р Садовый» города Перми, возможно при себе будет хранить наркотики. С целью проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ОКОН ОП № была взята под наблюдение остановка общественного транспорта «м/р Садовый» г. Перми, расположенная возле 

<

адрес> г. Перми. Носков был задержан. На вопрос сотрудников полиции о запрещенных веществах, Носков сообщил о имеющихся наркотиках, что не является добровольной их выдачей. 

О размере наркотического средства свидетельствует вес наркотического средства, изъятый сотрудниками полиции при задержании ФИО1 Масса наркотического средства установлена и подтверждается справкой об исследовании, заключением эксперта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при задержании ФИО1 дал признательные показания по обстоятельствам приобретения и хранения наркотических средств; в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность ФИО1 не судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, состоит на учете у нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него имеется пагубное употребление нескольких ПАВ, однако имеющие изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей, не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества и для восстановления социальной справедливости менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

В то же время с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Демидову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131-132 УПК РФ, который является трудоспособным, имеющим возможность получать доход. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок содержания под стражей время применения к ФИО1 запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей в соответствии с требованиями п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта «Тинькофф Банк» №, конверт с первоначальной упаковкой – уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть по принадлежности ФИО1 или лицу, уполномоченному им на получение данного телефона.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Демидову А.Н. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 11 010 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора. 

Председательствующий подпись

Копия верна Судья 

Секретарь