Копия:

Судья: Калинин А.А. Дело № 22 – 1226/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 июля 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А. 

при секретаре: Щербакове М.С. 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: ФИО2

осужденного: ФИО3 

адвоката: Алпатовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алпатовой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Викуловского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым:

ФИО3, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично сложено назначенное наказание с неотбытой частью наказания по приговору 

<

.......> 

<

.......> от 

<

.......> и окончательно назначено ФИО3 наказание 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО3 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти М. и за угрозу применения насилия в отношении представителя власти П.

Преступление совершено 

<

.......> в дневное время вблизи д. 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Алпатова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения, факт того, что ФИО3 применил какое-либо насилие в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Как утверждает адвокат, на видеозаписи видно, что никаких ударов со стороны ФИО3 не было. Указывает, что суд не дал оценку показаниям потерпевшего П.., который лжесвидетельствовал, утверждая, что он видел, как ФИО3 нанес удары М. поскольку, по мнению адвоката, он не мог это видеть. Считает, что действия ФИО3 необходимо было квалифицировать по ст. 319 УК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания не учел личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он работает по гражданско-правовому договору, приобрел в кредит транспорт, чтобы заниматься грузоперевозками и содержать свою семью и детей, оплатил все штрафы, принес извинения потерпевшим, искреннее раскаялся в совершенном преступлении. Кроме того, у семьи ФИО3 имеются кредитные обязательства в сумме 

<

.......> рублей, которые оплачивал ФИО3 и в случае его лишения свободы, его супруга останется без средств к существованию. Просит отменить приговор суда и вынести новый приговор, назначив ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алпатовой И.А. прокурор 

<

.......> ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивирован.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

Оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре, которые могли бы повлиять на выводы суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего П. о том, что он состоит в должности начальника 

<

.......> отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......> – старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

.......>. 

<

.......> он и инспектор охотнадзора М.. проводили рейд, т.к. открылся сезон охоты. Они подъехали на служебном автомобиле в форменной одежде, представились и стали проверять документы у охотников, с которыми был ФИО1 В это время ФИО1 в присутствии остальных охотников стал его и Потерпевший №1 оскорблять нецензурной бранью, одел ему П. на голову капюшон от куртки, хватал его за руки, ударил М. 3 раза кулаком руки в бок. После проверки документов он (П. пошел к служебному автомобилю, а ФИО3 высказал в его адрес угрозы нанести удары «под зад», по голове, которые он воспринял реально. ФИО3 вел себя агрессивно, хватал его за руки, за отворот куртки, а Ш.. его (ФИО3) удерживал. 

Потерпевший М.. суду пояснил, что состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

.......> отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......>. 

<

.......> они с начальником П. находились в рейде, возле д. 

<

.......> обнаружили группу охотников, стали проверять у них документы. Вместе с ними был ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 они документы не проверяли, т.к. он не являлся охотником, был судим за незаконную охоту. В присутствии других охотников ФИО3 стал его и П. оскорблять нецензурной бранью, одел П. капюшон от куртки на голову, хватал последнего за одежду. Когда он М. проверял документы у Л. ФИО3 3 раза кулаком правой руки ударил его в правый бок в область печени, чем причинил ему физическую боль. После проверки документов у охотников, П. пошел к служебному автомобилю, в это время ФИО3 стал последнего отталкивать от автомобиля, хватал руками за одежду.

Аналогичные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления изложены потерпевшими в заявлениях от 

<

.......> (т. 1 л.д. 10, 29).

Показания потерпевших согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и С. которые подтвердили, что ФИО3 выражался в адрес потерпевших грубой нецензурной бранью.

Свидетель Л. пояснял суду, что ФИО3 не оскорблял, не угрожал и не применял насилие в отношении П. и М.

Вместе с тем, суд дал надлежащую оценку показания данного свидетеля, не принял их во внимание, обоснованно посчитав, что Л.. пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Показания потерпевших П.. и М. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам. 

Причин для оговора ФИО3 потерпевшими в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку потерпевшие в неприязненных отношениях с ФИО3 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали о событиях и обстоятельствах, непосредственными участниками которых они являлись. 

Тот факт, что потерпевший М. участвовал в уголовном судопроизводстве в качестве свидетеля по предыдущему уголовному делу, когда ФИО3 был осужден за незаконную охоту, не свидетельствует о том, что М.. имеет к ФИО3 личные неприязненные отношения и каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела. 

Виновность ФИО3 подтверждается также иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 

<

.......>, из которого следует, что был осмотрен служебный кабинет 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......> и изъят СD-диск с видеозаписью. Присутствующий при осмотре потерпевший М.. пояснил, что на видеозаписи зафиксированы противоправные действия ФИО3 

<

.......>.

Из протокола осмотра указанного диска с видеозаписью следует, что на видеозаписи изображено, как сотрудники госохотуправления П.. и М. проверяют документы у охотников. ФИО3 за кадром высказывается словами нецензурной брани в адрес П. и М.. Далее, ФИО3 стоит напротив М. который просит его успокоиться, а ФИО3 стоит вплотную к М.. и трижды совершает движения правой рукой в направлении М. В момент данных движений видеозапись с камеры, закрепленной на груди М.., ранее снимавшей ровно, дергается. После этого, ФИО3 продолжает выражаться словами нецензурной брани в адрес М. а затем догоняет П.. со словами, указывающими на намерение применить насилие, хватает ПР. за одежду, продолжает выражаться словами нецензурной брани в адрес П. 

Тот факт, что потерпевшие на момент совершения ФИО3 преступления являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтвержден материалами дела, в частности, приказами о назначении ФИО7 на должность государственного инспектора в области окружающей среды 

<

.......> отдела Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания 

<

.......>, а П. - на должность начальника указанного отдела, а также Должностными инструкциями, должностным регламентом, плановым (рейдовым) заданием, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оснований сомневаться в правомерности действий потерпевших у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, содержащей собственный анализ исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований ставить под сомнение объективность оценки показаний вышеперечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, факт применения ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, к М. нашел свое подтверждение совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Утверждения адвоката о том, что потерпевший П. не мог видеть факт нанесения ФИО3 ударов М., является лишь субъективным мнением защитника, поскольку потерпевший П.. уверенно заявлял, что он видел, как Русаков наносил удары М.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти П.. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд правомерно признал: наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение им извинений, частичное признание вины. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и справедливо назначил наказание с отбыванием в колонии-поселение. 

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, о несправедливости назначенного ФИО3 наказания вследствие чрезмерной суровости, не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 ранее был судим к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, однако исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, в период непогашенных судимостей, в том числе, в период испытательного срока по приговору от 

<

.......> вновь совершил умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 23 марта 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алпатовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: