Дело № 2-17/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-000586-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 03 марта 2026 года

Красногорский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 702 300 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 046 рублей – в пользу ФИО1; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – в пользу ФИО3

В обоснование иска указано, что 01.08.2024 около *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя (истца по делу) ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность водителя (ответчика по делу) ФИО4 не застрахована. Согласно экспертному заключению *** от 30.08.2024, составленному ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, составляет 702 300 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил травму в виде ***, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 по настоящее время испытывает дискомфорт, вызванный болевыми ощущениями ***.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (том 1, л.д. 128).

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 03.07.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (том 1, л.д. 31-33).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 594 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит удовлетворить (том 2, л.д. 4).

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 99-101а, 103-106, 109-112, 149-151; том 2, л.д. 20, 23, 55-56), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также в случае удовлетворения требований снизить размер ущерба до 300 000 рублей и до 5 000 рублей соответственно, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшей требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

01.08.2024 около *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д. 20).

Определениями от 01.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 и в отношении истца ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1, л.д. 21, 107).

Исходя из исследованного судом материала о ДТП (КУСП *** от 01.08.2024), 01.08.2024 около *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением. ДТП произошло без пострадавших, наезд на дикое животное - лось.

Виновник ДТП не был установлен сотрудниками Госавтоинспекции. Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахования в АО «АльфаСтрахование» (том 1, л.д. 19), автогражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 18).

Согласно экспертному заключению *** от 30.08.2024, составленному ООО «Р-Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, составляет 702 300 рублей (том 1, л.д. 26-63).

В ходе рассмотрения дела, учитывая, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудниками Госавтоинспекции не была установлена, по ходатайству стороны истца ФИО1 определением суда от 07.08.2025 (том 1, л.д. 169-171) была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП М.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 26.09.2025 (том 1, л.д. 178-206), составленным ИП М., объяснения водителя автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП, кроме значения скорости. Объяснения водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам ДТП. Действия и события могли произойти в действительности, в данной дорожной ситуации 01.08.2024, на которые ссылаются водители. Установление непосредственной причины ДТП, а также оценка правильности действий водителей выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требуют не технической, а правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. настоящего заключения. Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 (ч. 1), п. 8.2, п. 10.3, п. 10.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 1), п. 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч.1), п. 10.3 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не находились в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Не представляется возможным определить, находились ли действия водителя автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***. Столкновение с лосем произошло в результате наезда автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, и дальнейшего падения лося на автомобиль «***», государственный регистрационный номер ***.

Экспертом М. установлено, что водитель автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. Двигался с превышением разрешенной скорости на данном участке дороги 90км/ч. Указанные действия водителя не находились в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, поскольку при движении с допустимой скоростью столкновение произошло бы точно таким же образом.

Водитель автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа, гос. номер ***, двигался со скоростью 98 км/ч которая значительно превышает допустимую скорость на данном участке дороги 70 км/ч для автопоезда с прицепом. Однако установить, находилось ли превышение скорости автопоезда в составе автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ***, и прицепа гос. номер ***, в причинно-следственной связи с ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, так как неизвестно произошел бы наезд автопоезда на лося при движении с допустимой скоростью или нет, то есть сведения о времени движения лося с момента возникновения опасности до момента наезда, либо пути и скорости движения автопоезда неизвестны. Поскольку указанные сведения отсутствуют, определить техническую возможность водителя автопоезда предотвратить наезд не представляется возможным.

В объяснениях, находящихся в материале ДТП, ответчик ФИО4 указал, что справа по ходу движения выскочил лось и начал перебегать дорогу влево. Ехал с дальним светом фар. Лось выбежал стремительно, почти перескочил полосу движения, стал экстренно тормозить и уходить вправо.

Водитель ФИО3 в объяснениях, находящихся в материале ДТП, указал, что начал обгон впереди идущей машины. Впереди идущая машина марки «***», государственный регистрационный номер ***, начала резко тормозить и уходить вправо. Водитель ФИО3 начал притормаживать и увидел, что в него, т.е. лобовое стекло со стороны водителя летит лось. Водитель ФИО3 остановился, лось убежал.

Экспертное заключение ИП М. содержит выводы об установлении вины в ДТП. В ходе проведения экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, материалом ДТП, нормативными документами, в частности, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Правилами дорожного движения РФ, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г. Кроме того, перед проведением экспертизы, экспертом была дана подписка, согласно которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, материал ДТП, объяснения водителей, заключение эксперта ИП М. № *** от 26.09.2025, письменные пояснениям эксперта М. (том 1, л.д. 218-220, 228-233; том 2, л.д. 13-18), суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4, поскольку от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения, произошел наезд на дикое животное, вследствие чего были причинены механическое повреждения автомобилю истца ФИО1

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, в том числе отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Оспаривая размер материального ущерба, стороной ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 116). Определением суда от 17.12.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП М. (том 2, л.д. 133-135).

Согласно заключению эксперта № *** от 29.01.2026, составленным экспертом М., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате ДТП на указанную дату составляет 594 800 рублей.

Результаты данного экспертного заключения ответчиком не оспорены. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации и снижения размера ущерба суд не усматривает, поскольку представленные ответчиком доказательства имущественного и семейного положения (том 2, л.д. 26, 29-30, 61-114) не свидетельствуют о невозможности ответчика возместить причиненный истцу ФИО1 материальный ущерб. Ответчик ФИО4 является трудоспособным, состоит в браке, имеет в собственности объекты недвижимого имущества. При этом сведения о расходах семьи ответчиком не представлено. Копии документов о наличии кредитной задолженности, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о реальных расходах ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб в размере 594 800 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данное требование истец обосновывает тем, что в момент ДТП получил травму в виде ушиба грудной клетки справа, в связи с чем, был вынужден обратиться за медицинской помощью. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 по настоящее время испытывает дискомфорт, вызванный болевыми ощущениями при движении туловищем, ограничен в движениях

Согласно справке ООО «РУСАЛ Медицинский центр» от 28.10.2024 (том 1, л.д. 25), истец ФИО3 обращался в хирургический кабинет с диагнозом: *** 13.08.2024.

В судебном заседании, возражая против взыскания компенсации морального вреда, сторона ответчика ФИО4 указала на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями здоровью истца и действиями ответчика.

С данным доводом стороны ответчика суд соглашается, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих соотношение полученной истцом травмы с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований истца ФИО1, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая составляет 16 896 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца ФИО1 на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей (том 1, л.д. 154а), также подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 594 800 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы в сумме 56 896 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 (паспорт: ***) к ФИО4 (паспорт: ***) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова