Дело № 2-2315/18

26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Дынкине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения вследствие повреждения его автомобиля в ДТП от 01 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указав, что 01 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему грузового полуприцепа марки №), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с Законом об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получил в сумме 51116 рублей. Оценив размер ущерба, истец направил ответчику досудебную претензию, по получении которой страховщик не произвел доплату страхового возмещения. Полагая свои права нарушенными вследствие выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 45184 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей и штраф.

В судебное заседание 26 июня 2018 года представитель истца явился, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, заключение судебной экспертизы не оспорил.

Представитель ответчика в судебном заседании 26 июня 2018 года иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заключение судебной экспертизы не оспорил, просил снизить размер взыскания расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП от 01 декабря 2015 года принадлежащему истцу грузовому полуприцепу марки №) по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС №) с прицепом №), были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора об ОСАГО 02 декабря 2015 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована его автогражданская ответственность.

21 декабря 2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 51116 рублей.

После подачи досудебной претензии ответчик не произвел доплату истцу страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец представил отчет № 1028/18, составленный ПК «Корма-РАФ».

Ответчик оспорил представленные доказательства и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения грузового полуприцепа марки №) в ДТП от 01 декабря 2015 года, судом по ходатайству представителей сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 359/18-ПрРС-СПб от 23 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей грузового полуприцепа марки №) после ДТП от 01 декабря 2015 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 96300 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 359/18-ПрРС-СПб от 23 апреля 2018 года соответствует требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Судом не принимаются представленные сторонами заключения о сумме ущерба, так как они изготовлены специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Судом принимается заключение эксперта № 359/18-ПрРС-СПб от 23 апреля 2018 года в качестве достоверного доказательства, определяющего размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 01 декабря 2015 года.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (редакции на дату ДТП).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной выплаты в сумме 45184 рубля (96300-51116).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и пунктом 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца доказанные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, поскольку спор возник в связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком. 

Также, в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» у истца возникает право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда – понесенных истцом нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22592 рубля (45184/2).

С учетом нарушения прав истца, потребовавшего обращения за судебной защитой, отсутствием оснований и невыплатой законных требований истца в досудебном порядке, заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов, частичным удовлетворением иска суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7500 рублей, с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально отклоненным требованиям в сумме 1680 рублей.

С учетом заявления представителей сторон суд полагает возможным произвести взаимозачет судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25820 рублей (20000+7500-1680)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 1855 рублей (1555+300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45184 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 22592 рубля, судебные издержки в сумме 25820 рублей, а всего в общей сумме 106596 (сто шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в сумме 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года