Судья Иваницкий И.Н. дело № 72-699/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07 мая 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного врача в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах от 27 февраля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту ООО «УК «ДЕЗ») по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом в ходе проведения административного расследования установлено, что ООО «УК «ДЕЗ» не обеспечило условия микроклимата и воздушной среды в квартире 13 жилого дома по ул. Калинина, 35 в г. Каменске-Уральском.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу со стадии подготовки.

В жалобе законный представитель общества ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, поскольку при его вынесении срок давности привлечения общества к административной ответственности истёк.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Зубову М.Н., поддержавшей доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

При проверке законности постановления должностного лица в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан верный вывод о том, что постановление о назначении наказания не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не полностью указаны обстоятельства правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая его на новое рассмотрение, судья исходил из того, что в постановлении не содержатся значения температуры воздуха, измеренной в квартире жильца специалистами Роспотребнадзора при производстве по делу. 

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судьёй не учтено следующее.

Выявленные нарушения к требованию постановления о назначении наказания, также имеются и в протоколе об административном правонарушении, выполняющего функцию обвинения. 

Между тем, протокол об административном правонарушении, должен отвечать положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Отсутствие полного описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении, составленным должностным лицом не отвечает требованиям ст. 28.2 указанного кодекса и является существенным нарушением процессуальных требований. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявленные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении и решению вопроса о его возращении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дело.

При рассмотрении жалобы судьёй на постановление о назначении наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это являлось основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

Таким образом, решение судьи районного суда подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» изменить:

- исключить указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение со стадии подготовки;

- производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении наказания.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Судья Ю.А. Филиппова