Дело № 12-2883/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово

03 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС по ст.20.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу № по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, на местности не ориентировался, речь была невнятная, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления в установочной части действия ФИО2 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 подал жалобу в суд, в которой указал на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, а именно: в постановлении не установлены доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как медицинское освидетельствование не проводилось и опьянение не было установлено, постановление является немотивированным; доказательства по делу собраны с нарушением закона, так как он, имея сотрясение головного мозга, не отдавал себе отчет в том, какие документы подписывает; постановление вынесено о признании ФИО2 виновным по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ; постановление должностным лицом не подписано. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывал на несогласие с привлечением его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, поскольку в состоянии опьянения в общественном месте при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не находился, алкоголь не употреблял, а все документы подписал под давлением сотрудников полиции, имея травму головы, полученную непосредственно перед оформлением протокола – сотрясение головного мозга. Указывая на отсутствие состава административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, ссылался на нарушения ст. 26.1 КоАП РФ, допущенные должностным лицом при производстве по делу.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 указанного Кодекса). 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в общественном месте по адресу: АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, а именно: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, резкий запах алкоголя из полости рта, на местности не ориентировался, речь была невнятная, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении в деле представлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт о/у УР ФИО3 УМВД России по Одинцовскому городскому округу, согласно которому ФИО2 находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился у АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, освидетельствование не проводилось, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ, в том числе по заявлению ФИО2 о причинении ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС на детской площадке.

Из представленных материалов дела следует, что состояние опьянения ФИО2 было установлено на основании сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапорта сотрудника полиции и объяснений самого ФИО2 В материалах дела отсутствует протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, составленный должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении должностного лица отсутствует подпись, постановление в отношении ФИО2, действия которого квалифицируются по ст. 20.21 КоАП РФ вынесено по ст.ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Данное постановление должностного лица постановлено с существенными нарушениями. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения. 

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для квалификации действий ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ необходимо установление факта нахождения его в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел. 

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 и о доказанности у него состояния опьянения. 

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе об административном правонарушении на: неопрятный внешний вид, шаткую походку, запах алкоголя изо рта, на местности не ориентировался не подтверждает факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме. 

Результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. 

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальником полиции ФИО3 оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения ФИО2 установлено не было. 

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано не полно, в чем выразилось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности не указано, и, как обоснованно указано защитником в жалобе, доказательств, свидетельствующих о виновности лица, не приведено. 

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не подписано должностным лицом, статья ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения указана ошибочно, должностным лицом, допущенная в постановлении описка не устранена.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и его неотъемлемой частью. Протокол об административном правонарушении, иные документы, в том числе акты освидетельствования, результаты проверок юридических лиц, а также показания технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована ст. 26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него. 

Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении по которому они были составлены, не могут. 

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу. 

Само по себе отсутствие в представленных материалах дела об административном правонарушении подлинных процессуальных документов, а именно: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку допустимые доказательства, на основании которых административный орган основывает свои выводы, - отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено должностным лицом начальником Барвихинского отдела полиции с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2, не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Учитывая изложенное, постановление начальника Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление начальника Барвихинского отдела полиции УМВД России по Одинцовскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись: А.В. Елисеева