П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Арнаутовой Л.В., подсудимого Б.Г.Т., защитника адвоката Шапиевой Л.А., представившего удостоверение №, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, прож. в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего 1 ребенка, военнообязанного, судимого

приговором Ленинского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кумторкалинского райсуда РД от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден от отбывания оставшейся части наказания 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

Б.Г.Т.., будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем и был отстранен от управления им за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б.Г.Т., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РД от 26.12.2016г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 35 минут, не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки БМВ-728 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, где по 

<

адрес> возле 

<

адрес> РД был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор в соответствии с правилами данной статьи на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

Допрошенный в судебном заседании Б.Г.Т. вину в совершении преступления признал полностью и показал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении о том, что он действительно в 2016 году был лишен прав управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции, когда ехал за рулем автомобиля, предложили освидетельствоваться и представить водительское удостоверение, он водительское удостоверение не представил и от освидетельствования отказался.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют аналогичные изложенным в показаниях подсудимого обстоятельства (т. л.д.4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.Г.Т., имевший признаки алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством т.1 л.д.6;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 8;

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности Б.Г.Т. в совершении, будучи привлеченным к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управления автомобилем и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое вновь был отстранен от управления транспортным средством. 

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает справедливость наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимость назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Б.Г.Т. признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Б.Г.Т. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время он совершил преступление при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенного преступления, являющегося тяжким, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии с правилами ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания на подсудимого оказалось недостаточным. Для назначения более мягкого вида наказания, применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, освобождения подсудимого от наказания, либо отсрочки от отбывания наказания, суд оснований не находит, обстоятельства нуждаемости его в лечении от наркомании или другой медицинской или социальной реабилитации судом не установлены.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, санкция ст. 264.1 не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает наиболее мягкий вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ. Правила ч.1 ст. 56 УК РФ о неназначении наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, на Б.Г.Т. не могут быть распространены, поскольку он не относится к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести и ранее судим.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, характера и общественной опасности преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, который признал вину и раскаялся в содеянном, его условно-досрочного освобождения от ранее назначенного наказания и несовершения преступлений в течение более 4-х лет после освобождения от наказания, суд считает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ без назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии.

С учетом установленных судом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Б.Г.Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 10(десять) месяцев лишения свободы с лишением прав управления транспортными средствами на 2(два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Б.Г.Т. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года. Обязать Б.Г.Т. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Б.Г.Т. обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.