Дело № 2-2673/2023 

УИД 59RS0003-01-2023-001952-93 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.., при ведении протокола помощником судьи Кучукбаевой Е.В.

с участием представителя истца – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Перми в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Перми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО4, ФИО6 о признании недействительной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, факт совершения которой установлен приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № г., применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежных средств, полученных преступным путем в размере 1000 руб.

В качестве оснований заявленного требования указаны следующие обстоятельства - 

Приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № г ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 обратился к ФИО11. с целью приобретения наркотического средства. ФИО11. по телефону сообщил ФИО6 информацию о возможности реализации наркотического средства .......), пообещав предварительно договориться с ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГв вечернее время ФИО4 встретился с ФИО6, получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1000 руб., в счет оплаты наркотического средства и передал ФИО6 наркотическое средство – .......) массой не менее ....... грамм. 

Поскольку ФИО4 получил денежные средства в размере 1000 рублей за совершение действий по купле-продаже запрещенных в гражданском обороте наркотических средств с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сделка является ничтожной. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам. 

Ответчики в суд не явились, извещены. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании статей 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации спорных правоотношений применительно к статье 169 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № г ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ., в том числе, приговором установлены следующие обстоятельства

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО6 обратился к ФИО5 с целью приобретения наркотического средства. ФИО5 по телефону сообщил ФИО6 информацию о возможности реализации наркотического средства каннабис (марихуана), передал ФИО8 данную информации. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 встретился с ФИО2, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 1000 руб.в счет оплаты наркотического средства и передал ФИО6 наркотическое средство – .......) массой не менее ....... грамм. ФИО6 часть полученного средства употребил, а часть хранил при себе для личного употребления. Около 22-55 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него изъято. 

Таким образом, приговором установлен факт заключения между ФИО7 и ФИО6 сделки по продаже наркотического средства, и получения ФИО4 денежных средств в сумме 1000 руб. за совершение противоправной сделки, противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознавали противоправный ее характер, понимали незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела денежные средства, полученные ФИО4 за совершение преступных действий, не изымались. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет сделку как действия, а статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

Администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.( Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 (ред. от 29.07.2023) "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" – абз. 9 п. 4 )

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (.......) и ФИО6 ( .......), факт совершения которой установлен приговором Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (.......) денежные средства в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.. 

Судья О.Ю. Селиверстова