Дело № 1-60/2023 КОПИЯ

59RS0033-01-2023-000421-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ординский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч

с участием государственного обвинителя Черепановой М.Г., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Пшеничникова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда 19 июля 2023 года уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, при низкой температуре воздуха -40 градусов Цельсия, ФИО2 управлял технически исправным автомобилем марки «2834 DJ» государственный регистрационный знак № двигался по заснеженному асфальтированному участку автомобильной дороги Михино-Уинское в направлении с. Михино, приближался к Т-образному перекрестку, регулируемому дорожными знаками приоритета 2.2 и 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при этом двигался в зоне действия дорожных знаков 8.1.2, 2.4, 2.2 Правил дорожного движения, которые предупреждают, о том, что через 250 м конец главной дороги, необходимо уступить дорогу, произвести остановку автомобиля.

Управляя в указанное время автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и, подъезжая к Т-образному перекрестку пересечения указанной автомобильной дороги и 44 км автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский на территории Ординского муниципального округа Пермского края, ФИО2 в нарушение требований дорожного знака 2.5 Правил дорожного движения «Движение без остановки запрещено», требований п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, загруженность транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не справился с его управлением, и допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобильной дороги Голдыри-Орда-Октябрьский в направлении пос. Голдыревский автомобиль марки Лада GFL 320 VESTA государственный регистрационный знак №.

В результате действий ФИО2, связанных с нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения, приведших к столкновению транспортных средств, водителю автомобиля Лада VESTA ФИО1, находящемуся в данный момент вне салона с правой стороны автомобиля, оказавшемуся зажатым между своим автомобилем и снежной бровкой, были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел 11-12-го грудных позвонков, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Допущенные ФИО2 нарушения требований указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обвинение, выдвинутое в отношении ФИО2 в совершении указанного преступления, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

В судебном заседании подсудимым и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, основания для чего имеются, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, трудоспособен. 

ФИО2 согласен с тем, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, он полностью признает вину, загладил причиненный им вред. Он в настоящее время не работает, но намерен трудоустраиваться. Просит назначить судебный штраф, который он готов оплатить. 

Подсудимому последствия применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа понятны, согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию. 

Потерпевший ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 с применением судебного штрафа.Государственный обвинитель считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением судебного штрафа имеются, поскольку вред заглажен, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с освобождением данного лица от уголовной ответственности и назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. По мнению Конституционного Суда РФ законодатель, введя в действие ст. 76.2 УК РФ, уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным после совершения преступления действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, то есть, преступление им совершено впервые, он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, против безопасности дорожного движения, жизни и здоровья человека, а также учитывает поведение подсудимого после совершения преступления, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил путем принесения извинений потерпевшему, возмещением причиненного материального и морального ущерба, активным способствованием расследованию преступления, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, прекратить уголовное дело с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Привлечение ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства и учитывается судом во всей совокупности иных обстоятельств, которые установлены при рассмотрении уголовного дела. 

При определении размера назначаемого судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное и семейное положение ФИО2, наличие возможности получения постоянного дохода, является трудоспособным. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 следует отменить.

Вещественные доказательства автомобиль в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует вернуть владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.5 УК РФ, 25.1, 446.1, 446.3-446.5 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Срок уплаты судебного штрафа установить в течение 150 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство: автомобиль марки Лада GFL 320 VESTA государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО1, оставить у владельца.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2 и его защитнику, прокурору, потерпевшему, судебному приставу-исполнителю.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.