Дело № 2-7/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 637 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 459,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Земельные участки сформированы и расположены таким образом, что проход и проезд к участку истца невозможен никаким иным образом, кроме как через участок, принадлежащий ответчику. В соответствии с картой (планом) границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также планом месторасположения адреса: 

<

адрес>, часть земельного участка, необходимая истцу для прохода и проезда к ее земельному участку, в связи с давно определившимся порядком пользования земельными участками, согласованными предыдущими собственниками, всегда являлась территорией общего пользования (проезда), что также указано в отдельных документах. Однако, в настоящее время истец лишен беспрепятственного доступа к своему земельному участку. Сосед закрыл ворота, не разрешает проезд машины к земельному участку истца и дому, никого не пропускает.

На основании изложенного, истец просит суд: установить в пользу ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, частный постоянный сервитут на право ограниченного пользования частью соседнего земельного участка площадью 699 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в определенных экспертизой координатных точках и мерах длины для обеспечения прохода и проезда, эксплуатации инженерных коммуникаций, других нужд с учетом необходимости обеспечения доступа к расположенному на земельном участке с кадастровым номером № жилому дому, площадью 459,9 кв.м., кадастровый №, в том числе, для обеспечения свободного круглосуточного доступа через въездные ворота с 

<

адрес>. В целях реализации сервитута запретить ФИО2 препятствовать в проходе (проезде) ФИО1, ее родственникам и доверенным лицам, службам экстренной медицинской, противопожарной, технической помощи, коммунальным службам экстренной, санитарной и технической помощи на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные возражения на иск и изложенные в ходе рассмотрения дела доводы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 209 и 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Судом установлено, что жилой дом площадью 459,9 кв.м. и земельный участок площадью 637 кв.м. по 

<

адрес> а в 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 699 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 699 кв.м. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ.

Из доводов иска следует, что ответчиком нарушены права истца на единственный проход к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, который существовал на протяжении длительного периода времени, поскольку ответчик закрыл ворота, не дает разрешения на проезд машины к земельному участку и дому истца, никого не пропускает.

Для проверки данного довода по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений, земельный участок №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, со всех сторон окружен земельными участками № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес>, не имеет самостоятельного прохода, проезда, а также возможности прокладки и обслуживания коммуникаций с территории улиц Кузнечная и Портовая, минуя указанные ранее земельный участки.

Территория земельного участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенная в левой части земельного участка, является возможной, а также наиболее целесообразной для доступа (прохода, проезда, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций для обслуживания строений) на земельный участок с кадастровым номером № площадью 637 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, соответствующая требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная версия СНиП 2.07.01.-89*, СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

<

адрес>а, прохода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций для обслуживания строений на земельном участке № и преддомовую территорию трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется необходимость установления сервитута земельного участка, площадью 176,0 кв.м., проходящего по территории участка № по 

<

адрес>, фактически существующего в натуре, огороженного с двух сторон заборами и имеющего отдельный выход, выезд на 

<

адрес>, в следующих границах: по 

<

адрес>, от точки № с координатами (418945,37;2199432,95), далее к точке № с координатами (418941,59; 2199427,42) длиной 6,70 м, далее по левой меже до точки № с координатами (418973,34; 2199411,23), длиной 35,64 м, далее в створе с существующим забором между участками № и №а, к точке № с координатами (418976,69; 2199417,51), длиной 7,12 м, далее по существующему забору, к точке № с координатами (418972,80; 2199416,71), длиной 3,97 м, далее по забору к точке № с координатами (418951,41; 2199427,60), длиной 24,00 м, далее по забору к точке № с координатами (418945,37; 2199432,95), длиной 8,07 м.

Величина соразмерной платы за сервитут, установленный в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в интересах земельного участка №а по 

<

адрес>, по состоянию на дату исследования с учетом округления, составляет 692000 рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего. Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст.84 ГПК РФ порядком её проведения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы суда подтвердил в полном объеме.

Несмотря на то, что из Заключения эксперта следует, что существует возможность установления сервитута через другой земельный участок (№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>), вместе с тем экспертом определена целесообразность установления сервитута именно через участок ответчика. 

Кроме того, то обстоятельство, что ранее проход к земельному участку по 

<

адрес> осуществлялся через земельный участок по 

<

адрес> подтверждается также копиями землеустроительных дел по межеванию земельных участков № и №, на основании которых земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Как следует из материалов дела предыдущими сособственниками - правопредешественниками истца и ответчика, был произведен раздел единого земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на два самостоятельных земельных участка с присвоением адреса: 

<

адрес>, на основании соглашения о разделе согласно прилагаемой схеме. При этом схема раздела границ земельного участка предполагала наличие проезда общего пользования по земельному участку, образовавшемуся в результате раздела и в настоящее время принадлежащему ответчику ФИО2 (

<

адрес>), к земельному участку, в настоящее время принадлежащему истцу ФИО1 (

<

адрес>). Само расположение вновь образованных земельных участков предполагает, что попасть на земельный участок истца возможно только через земельный участок ответчика.

Кроме того, границы и площадь этого участка общего пользования соответствуют границам и площади сервитута, определенным экспертом в Заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭ «ЮФОСЭО».

Таким образом, поскольку спорная территория на земельном участке ответчика изначально была определена как территория общего пользования, необходимая для прохода(проезда) к земельному участку истца, и каких-либо изменений не претерпела, на ней существуют ограждения и ворота, соответственно, суд исходит из разумного баланса интересов сторон и считает, что сервитут является наименее обременительным для ответчика, обеспечивает только необходимые нужды истца и не создает существенных неудобств для ответчика.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что поскольку собственник земельного участка № по 

<

адрес> не принимал участия в разделе земельного участка по 

<

адрес>, между сособственниками этого земельного участка, определившими порядок пользования вновь образуемыми земельными участками с территорией общего пользования, в данном случае, установление сервитута через земельный участок № по 

<

адрес> будет более обременительным для собственника данного земельного участка.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в совокупности приходит к выводу о том, что истец, являющийся собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, лишен возможности прохода ( проезда) к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, для организации прохода (проезда) необходимо установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061247:45, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, в соответствии с вариантом, разработанным Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 об установлении ограниченного пользования (сервитута).

В соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, суд считает необходимым установить плату за пользование ФИО1 частью земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в размере 692 000 рублей в соответствии с Заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что истцовая сторона не возражала произвести данную плату.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно сведений ООО «СЭ «ЮФОСЭО» ФИО2 не оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СЭ «ЮФОСЭО» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 699 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 176 кв.м., для обеспечения проезда, прохода, прокладки и эксплуатации инженерных коммуникаций в соответствии с Заключением ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №-Кор от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах: по 

<

адрес>, от точки № с координатами (418945,37;2199432,95), далее к точке № с координатами (418941,59; 2199427,42) длиной 6,70 м, далее по левой меже до точки № с координатами (418973,34; 2199411,23), длиной 35,64 м, далее в створе с существующим забором между участками № и №а, к точке № с координатами (418976,69; 2199417,51), длиной 7,12 м, далее по существующему забору, к точке № с координатами (418972,80; 2199416,71), длиной 3,97 м, далее по забору к точке № с координатами (418951,41; 2199427,60), длиной 24,00 м, далее по забору к точке № с координатами (418945,37; 2199432,95), длиной 8,07 м.

Установить плату за пользование ФИО1 частью земельного участка площадью 176 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в размере 692 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» расходы оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья