уголовное дело № 1-216/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 02 августа 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Подлесной С.Л.

при секретаре судебного заседания Осиповой Л.О.

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Юканкина А.П.

подсудимой ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Селивановой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшей П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину П.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 

<

ДАТА>, примерно в 15 часов 00 минут через сайт «Авито», нашла объявление о сдаче жилья посуточно, а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. После этого ФИО3 созвонилась и договорилась о съеме квартиры, принадлежащей П. 

<

ДАТА> примерно в 19 часов 30 минут ФИО3 совместно с ФИО1 приехали по вышеуказанному адресу, где их ожидал ФИО2, который являлся родственником П. После чего, ФИО2 взял с ФИО3 и ФИО1 денежные средства в размере 1000 рублей за съем жилья и передал им ключи от квартиры, то есть сдал квартиру на сутки. 

<

ДАТА> примерно в 21 час 00 минут ФИО1 выехал из вышеназванной квартиры, у ФИО3, которая находясь в квартире одна, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящего в указанной квартире, принадлежащей П. 

Во исполнение своего преступного умысла, 

<

ДАТА>, примерно в 07 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, ФИО3, из корыстных побуждений, желая получить материальную выгоду незаконным путем, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила телевизор марки «LG 32LK 330», стоимостью 7 000 рублей, который ФИО3 завернула в плед красного цвета размером 200 х 200 см., стоимостью 500 рублей, микроволновую печь в корпусе серебристого цвета, марка которой в ходе предварительного следствия не установлена, стоимостью 2000 рублей и связку с двумя ключами, не представляющих материальной ценности, принадлежащие П., а всего имущества на сумму 9 500 рублей. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимой, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимой полностью, претензий к подсудимой не имеет. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, согласна с прекращением уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, причиненный вред заглажен. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

Защитник - адвокат Селиванова Е.И. не возражала против прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 настоящего Кодекса. 

По требованиям ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, поскольку подсудимая ранее не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вред, причинённый преступлением заглажен, что подтверждается заявлением, представленным потерпевшей.

Следовательно, предусмотренных законом препятствий для прекращения уголовного дела за примирением, нет.

В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор марки «LG 32LK 330», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей П., возвратить потерпевшей П., сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причинённого вреда, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу - оставить прежней. 

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор марки «LG 32LK 330», переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшей П., возвратить потерпевшей П., сняв с нее обязательство по ответственному хранению.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья – С.Л. Подлесная