Председательствующий: М. К.В. Дело № 22-7036/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч. А.Н.,

осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката К. Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Т. С.И. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года, которым 

ФИО1,, родившийся 

<

дата> году в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый:

- 14 мая 2019 года Курагинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 июня 2019 года тем же судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 21 мая 2020 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 28 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 27 июня 2019 года и от 14 мая 2019 года на 1 год 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц; освободившийся из мест лишения свободы 17 декабря 2021 года; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 29 дней;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 2020 года путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 мая 2020 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

данные изъяты>

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска постановлено конфисковать в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённого ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката К. Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ч. А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 30 апреля 2023 года в Курагинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая обоснованность своего осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Ссылается на то, что суд не учёл, что он активно способствовал расследованию преступления, вину признал, раскаялся в содеянном, заключил контракт с Министерством обороны о прохождении военной службы в ВС РФ и участии в специальной военной операции. 

Обращает внимание, что в судебном заседании стороной защиты и Военным комиссаром было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения уголовного дела в связи с заключением контракта, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано, тем самым судом не выполнены требования Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции».

Просит приговор отменить, производство по делу приостановить.

В апелляционной жалобе адвокат Т. С.И. в интересах осуждённого ФИО1 полагает, что постановленный приговор не отвечает требованиям справедливости ввиду суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции»,поскольку им подано заявление на заключение контракта об участии в СВО, пройдена медицинская комиссия, в военкомате сформировано его личное дело.Кроме того, в суд поступило ходатайство военного комиссара Курагинского района, который просил приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по указанным основаниям.

Однако в удовлетворении ходатайства было отказано, с чем сторона защиты не согласна.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств была достаточной для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить. 

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Т. С.И. заместителем прокурора Курагинского района П. В.В. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч. 2 ст. 226.9, ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом проверено.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не допущено. 

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, который женат, детей не имеет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности не имеет, официально трудоустроен, характеризуется положительно, состоит на профилактическом учете в ОП №1 МО МВД России «Курагинский» как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном, желание вступить в ряды ВС РФ для участия в спецоперации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период не отбытой им части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 21 мая 2020 года, суд обоснованно назначил осуждённому окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым судом не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, оснований с ними не согласиться не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённому и использованного при совершении преступления. 

То обстоятельство, что на момент судебного разбирательства ФИО1 заключил контракт на прохождение воинской службы в рядах Вооруженных Сил РФ, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку заключение такого контракта не является безусловным основанием для приостановления производства по уголовному делу на основании Федерального закона от 24 июня 2023 года № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», который процедуру такого приостановления в ходе судебного разбирательства не регламентирует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Т. С.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: