Дело № 12-____/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 14 января 2025 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29.11.2024 старшим инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 29.11.2024 старшим инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 гражданке ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что 29.11.2024 в 09 часов 56 минут в 

<

адрес> при выполнении маневра «поворот направо» ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, в нарушение п.13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивает. 

В своей жалобе ФИО2 просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. при повороте направо она никому не мешала, траекторию движения пешехода не нарушала, 29.11.2024 в 09 часов 56 минут она действительно управляла принадлежащим ей автомобилем «Форд Фокус» гос. рег. знак №, двигалась по улице Ленина возле дома № 80 возле кафе «Гурман», снизила скорость и, включив правый сигнал «поворотника», убедившись в безопасности своего маневра, начала и закончила маневр поворота, пешеход в это время отсутствовал на проезжей части дороги. Через 30 метров она была остановлена сотрудником ДПС, в отношении неё вынесено постановление и составлен протокол. Кроме того, в протоколе и постановлении инспектором указан неправильный государственный номер ее автомобиля «№» вместо «№. На ее ходатайство о привлечении пешехода в качестве свидетеля от инспектора был получен немотивированный отказ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное, дополнительно указав, что не видела пешехода, его проходу никаким образом не мешала. 

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 6 ч.2 ст. 23. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. 

Согласно статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исходя из положений ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1, руководствуясь положениями приведенных норм, законно и обоснованно составил в отношении привлеченной к административной ответственности ФИО2 и постановление по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении, 

Согласно обжалуемого постановления, 29.11.2024 в 09 часов 56 минут в п. Арти Артинского района Свердловской области ул. Ленина д.80 при выполнении маневра «поворот направо» водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. 

По запросу суда предоставлен административный материал из ОГАИ ОМВД России «Артинский».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, рапортом старшего инспектора ОДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1, из текста которого следует, что 29.11.2024 он совместно с инспектором ФИО3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в п. Арти, в 09-56 по адресу 

<

...> была осуществлена остановка автомобиля Форд Фокус под управлением ФИО2, которая при выполнении маневра поворот направо не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, и имеющему преимущество в движении по отношении к другим участникам дорожного движения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ОДПС ОГАИ ОМВД России «Артинский» ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям, изложенным им в рапорте. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела не установлено, данное должностное лицо в момент фиксации нарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в судебном заседании он был предупрежден об ответственности, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет никаких оснований.

Обстоятельства, изложенные в постановлении инспектором ДПС ФИО1, непосредственно выявившим правонарушение, подтверждаются другими материалами дела, в том числе видеозаписью.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная ОГАИ ОМВД России «Артинский», содержит сведения о проезде автомобиля под управлением ФИО2 без остановки на перекрестке дорог непосредственно перед вступившим на проезжую часть дороги пешеходом, который продолжил пересечение проезжей части дороги в непосредственной близости от указанного транспортного средства.

Факт нарушения ФИО2 требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. 

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения несостоятельны, т.к. факт нарушения ФИО2 требований п. 13.1 ПДД РФ подтверждается исследованными материалами дела. Содержание видеозаписи, свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При этом обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. ФИО2 указанная обязанность не выполнена.

Анализ приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло обязанность для водителя транспортного средства руководствоваться положениями п. 13.1 Правил дорожного движения, однако ФИО2, управляя транспортным средством, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что транспортное средство под ее управлением не создало помех в движении пешеходу, основаны на ее субъективном мнении и основанием для отмены или изменения вынесенного постановления не являются.

Непривлечение пешехода к участию в производстве по делу не является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав административного правонарушения является формальным, участие пешехода в производстве по делу не требуется, его личность правового значения не имеет, пешеход по настоящему делу не является потерпевшим. При этом отсутствие показаний пешехода не повлекло за собой неправильного разрешения дела, так как событие и состав административного правонарушения подтверждаются достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписью из патрульного автомобиля. 

Неверное указание в постановлении и протоколе государственного регистрационного номера автомобиля, которым управляла ФИО2, не может быть признано существенным нарушением положений КоАП РФ, влекущим за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании ФИО2 факт управления ею 29.11.2024 в 09 часов 56 минут автомобилем «Форд Фокус» не оспаривала. 

Ответственность за нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия ФИО2 квалифицированы верно, наказание ей назначено в пределах санкции указанной статьи.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности не имеется.

ФИО2 привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 29.11.2024 старшим инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артинский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>