Судья Петраков Д.А. Дело №7/2-289/17

РЕШЕНИЕ

г. Якутск 27 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Дмитриевой Л.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

постановлено:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД РФ МУ «Якутское» Ч. от 01.04.2017 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, суд

установил:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» Ч. от 01 апреля 2017 года № ... Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой просит принятые по делу акты отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что при привлечении его к административной ответственности и рассмотрении жалобы на постановление допущены процессуальные нарушения, которые не позволили объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 суд приходит к выводу об оставлении постановления и решения суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст с 01 января 2015 года, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также указано в п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877.

Из материалов дела установлено, что 01 апреля 2017 года в 12 часов 53 минут по адресу: .......... ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Lexus LX 470», с государственным регистрационным знаком ********, с нанесенным пленочным покрытием, ухудшающим видимость с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту. По результатам проверки светопропускаемости стекол с пленочным покрытием на приборе «Свет-12538» светопропускание стекла составило - 11%.

Должностным лицом административного органа дело рассмотрено на месте совершения административного правонарушения 01 апреля 2017 года, вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры инспектором проведены с нарушением требований "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", выразившихся в том, что в нарушение п. 7.8.4, п. 7.8.5 калибровка прибора перед проведением замеров не проводилась, показатели взяты только с одной точки стекла, нарушена целостность пломбы на приборе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом проверки Якутского городского суда РС(Я) и по приведенным в решении основаниям, является законными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не участвовали понятые либо не производилась видеозапись процессуальных действий подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ходатайств заявителя об их участии материалы дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права и обязанности разъяснялись ФИО1, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись (л.д. 9). Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, а именно в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения в его действиях, указанного в постановлении о назначении ему административного наказания.

Также вопреки доводам жалобы обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не требуется. Ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться помощью защитника, в установленной ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменной форме, не заявлялось. Право на защиту в суде ФИО1 реализовано в порядке пересмотра на предмет законности постановления должностного лица административного органа, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

К тому же, по смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

Доводы относительно того, что в протоколе об административном правонарушении не указаны какой технический регламент нарушен ФИО1, кроме того, не указаны пункты этого регламента, также ГОСТа нахожу несостоятельными. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». При этом указано, что ФИО1 нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств. Данный пункт является отсылочным к п. 4.3 вышеуказанного технического регламента.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Якутское» от 01 апреля 2017 года № ..., решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 мая 2017 года, которым по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Дмитриева