16RS0049-01-2024-008194-02

дело № 2-4056/2024

2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

30 июля 2024 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) и ФИО4 (заёмщиком) был заключен кредитный договор № №--, по условиям которого истец предоставил ФИО4 кредит в сумме 394 000 руб. под 20,5 % годовых с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей по кредитному договору сроком до --.--.---- г. на покупку автомобиля --- года выпуска, VIN №--.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого по кредиту транспортного средства.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки в ежемесячных платежах, в связи с чем истцом принято решение о полном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до --.--.---- г., однако требование не было исполнено.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по рассматриваемому кредитному договору составляет 438 571 руб. 33 коп., из которых 382 893 руб. 76 коп. – основной долг, 48 775 руб. 77 коп. – долг по процентам за пользование кредитом, 1868 руб. 85 коп. – пени за просрочку возврата основного долга, 5032 руб. 95 коп. – пени за просрочку возврата процентов. 

Истец полагает возможным снизить размер требуемых пени в 10 раз.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. № V621/2064-0003372 в сумме 432 359 руб. 72 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2016 года выпуска, VIN №--.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явилась. Представитель истца просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор от --.--.---- г. №--, на условиях которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 172 600 рублей на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №--, 2008 года выпуска.

Процентная ставка по договору составила 15,50 % годовых, кредит был выдан с условием осуществления заёмщиком ежемесячных платежей ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого по кредиту транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом от --.--.---- г. №-- ФИО1 с использованием кредитных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, купила автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №--, 2008 года выпуска.

--.--.---- г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля ---, идентификационный номер №-- (залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк»). 

Банк свои обязательства исполнил, кредит в сумме 1172600 ФИО1 был предоставлен.

Установлено, что ФИО1 прекратила осуществлять платежи по рассматриваемому кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств АО «Тинькофф Банк» расторг договор --.--.---- г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. 

По состоянию на --.--.---- г. задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- составляет 1131787 рублей 68 копеек, в том числе: 1003909 рублей 61 коп. – просроченный основной долг, 85656 рублей 37 коп. – просроченные проценты, 10203 рубля 70 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 32018 руб. – страховая премия.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представила суду доказательств уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, в связи с чем суд с расчетом истца соглашается. 

ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 купил у ФИО1 автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №--. Право собственности на указанный автомобиль, как указано в договоре, перешло к ФИО2 (л.д. 128).

ФИО2 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО6 купил у ФИО2 автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №--. Право собственности на указанный автомобиль, как указано в договоре, перешло к ФИО3 (л.д. 129).

ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства от --.--.---- г., по условиям которого ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Toyota Land Cruiser, идентификационный номер №--. Право собственности на указанный автомобиль, как указано в договоре, перешло к ФИО2 (л.д. 141-144).

Таким образом, из материалов дела явствует, что последним собственником спорного автомобиля является ФИО2

С совершением между ФИО1 - ФИО7 и ФИО7 - ФИО3 вышеперечисленных сделок по продаже-покупке спорного автомобиля залог в отношении автомобиля не прекратился, поскольку на дату совершения сделок сведения о залоге были в открытом доступе на сайте по поиску залога движимого имущества (https://www.reestr-zalogov.ru). Соответственно, покупатели спорного автомобиля должны были знать, что автомобиль обременен залогом. Стало быть, залог в отношении спорного автомобиля сохранился.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении иска к ФИО1 в части взыскания с неё задолженности по кредитному договору в сумме 1 131 787 рублей 68 коп. и удовлетворении иска к ФИО2 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. "О залоге", который утратил силу с --.--.---- г..

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от --.--.---- г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. При этом начальная продажная стоимость автомобиля в судебном акте не определяется, данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №--) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в сумме 1131787 рублей 68 копеек, а также 13 858 рублей 94 копейки в возврат госпошлины.

Исковое требование акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 в части обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль --- года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ---) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» 6000 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.