Судья Дмитревский П.Л. №22-6157/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 02 декабря 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Изюменко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, вынесении нового судебного решения об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

По доводам апелляционной жалобы постановление суда является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на два погашенных взыскания, а также на два действующих взыскания, полученные им непосредственно в период, предшествующий рассмотрению ходатайства.

Осужденный полагает, что суд не учел то, что он учится, работает без оплаты труда, принимает все возможные меры для своего исправления, что его поведение кардинально изменилось, изменилось отношение к жизни в целом в связи с рождением ребенка в 2016 году. 

Осужденный обращает внимание на то, что у него имеется жена, двое детей, на их тяжелое материальное положение, их нуждаемость в его моральной и материальной поддержке.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный также ссылается на то, что допущенные им нарушения являются малозначительными, что они не могут свидетельствовать о том, что он не исправился, не изменил отношение к жизни, напротив он исправился и стремится к освобождению ради семьи, он твердо намерен жить на свободе, вести добропорядочный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Изюменко С.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление суда отменить. Прокурор Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы части срока наказания, предусмотренного законом.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства не нарушены.

Так, из материалов дела, в частности, следует, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после отбывания которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами; осужденный имеет 10 поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, обучается в ПУ №, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимает участие в тестированиях и тренингах, трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, участвует в культурно-массовых спортивных мероприятиях, проявляет интерес к общественной жизни отряда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно учел сведения о допущенном осужденным нарушении установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу закона при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания допущено четыре нарушения порядка отбывания наказания, за которые ему назначены взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО на 5 и 4 суток, два из которых являются действующими.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учел характер и виды наложенных взысканий, периоды их получения и снятия. Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел оснований для признания нарушений, допущенных ФИО1, малозначительными, исходя из того, что соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение внутреннего распорядка и всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции всесторонне и полно учел все данные о личности осужденного, условиях жизни его семьи, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Суд верно установил, что поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, а также фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. В постановлении суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и беспристрастности. 

Оснований для вывода о том, что судом при рассмотрении данного ходатайства проявлена необъективность либо предвзятость, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо внесение изменений в постановление суда, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина