Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22-385/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи 

ФИО1, 

при секретаре 

ФИО2, 

с участием:прокурора осуждённой защитника – адвоката 

Торопова Д.В., ФИО3, Поступинского И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А., на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, 

у с т а н о в и л :

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами за каждое из преступлений.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года постановлено исполнять самостоятельно, с исчислением срока с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, судом приняты решения о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, об отмене ареста на указанный автомобиль по вступлении приговора в законную силу, а также об освобождении осуждённой от уплаты процессуальных издержек и их возмещении за счёт средств бюджета РФ. 

ФИО3 признана виновной и осуждена за совершённое четыре раза управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступления совершены в период с 22 по 26 октября 2023 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Венин П.В., указывает, что принимая решение о конфискации автомобиля в доход государства, суд принял ошибочное решение об отмене по вступлении приговора в законную силу наложенного на него ареста.

Ссылаясь на положения 115 УПК РФ, отмечает, что арест, наложенный на автомобиль, необходимо было сохранить до исполнения решения суда в части конфискации транспортного средства, для достижения целей указанных в ст. 115 УПК РФ и невозможности распорядиться таким имуществом от момента вступления приговора в законную силу до момента его конфискации.

Просит приговор в данной части изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на сохранении ареста, наложенного на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, - в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Заслушав выступления прокурора Торопова Д.В., поддержавшего апелляционное представление, осуждённую ФИО4 и её защитника – адвоката Поступинского И.В., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведённые в апелляционном представлении доводы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их в каждом случае по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО3 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, по каждому преступлению, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтена вся совокупность данных о её личности и обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для назначения наказания.

При этом, выводы о назначении наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности назначения наказания в виде штрафа, судом мотивированы. 

Правила назначения окончательного наказания в соответствии с ч.2, 4 ст.69 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, принимая решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиля 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд необоснованно отменил арест, наложенный на указанное имущество, при этом своё решение в данной части никак не мотивировал.

Судом не учтено, что меры по обеспечению конфискации имущества, если они были приняты, сохраняют своё действие до исполнения приговора в указанной части.

Так, в соответствии с ч. 9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что арест на автомобиль, принадлежащий осуждённой наложен для обеспечения его возможной конфискации, оснований для отмены данной меры, при принятии решения о его конфискации у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает обоснованным довод апелляционного представления и считает необходимым отменить решение суда об отмене ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>, с принятием решения о его сохранении до исполнения приговора в части конфискации данного имущества. 

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2024 года в отношении ФИО3, изменить.

Отменить решение об отмене по вступлении в законную силу приговора ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>

Сохранить арест, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Венина П.А. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья