УИД: 63RS0042-01-2019-001610-52

Дело №2?1343/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 13ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т.Ю.ПБ. в лице своего представителя по доверенности С.Т.ЮА. обратилась в суд с иском о расторжении заключённого между ней и Акционерным обществом «Связной Логистика» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество) договора купли-продажи мобильного телефона от 

<

дата>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 34490рублей, а также взыскании с ответчика неустойки за период с 14апреля 2019года до момента обращения в суд в размере 22073рубля 60копеек и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 31781рубль 80копеек, компенсации морального вреда в размере 7000рублей и судебных расходов в виде издержек в общем размере 10058рублей 30копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 20марта 2019года в магазине АО«Связной Логистика» (после реорганизации – ООО«Сеть Связной»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, она приобрела для личных нужд смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm, стоимостью 34490рублей. В процессе эксплуатации товара в течение 15дней с момента покупки выявился его недостаток: часы стали отключаться. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. Т.Ю.ПВ. 2апреля 2019года по фактическому адресу местонахождения магазина ответчика (

<

адрес>) направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил, данная претензия не была получена ответчиком. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – С.Т.ЮБ., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменном отзыве на иск. Также дополнила иск требованием о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату судебной экспертизы в размере 12000рублей.

Представитель ответчика ООО«Сеть Связной» в судебное заседание не явился, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик согласен с требованием истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и в случае его удовлетворения просит обязать истца возвратить Обществу товар. Также ответчик готов возместить издержки истца по данному делу в пределах 15000рублей. Требования Т.Ю.ПВ. о взыскании сумм неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку претензию истца, направленную не на юридический адрес ответчика, а по фактическому месту нахождения магазина, ООО«Сеть Связной» не получало, а, следовательно, объективно не имело возможности удовлетворить требования истца, поскольку не знало о них. Вина ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора отсутствует и связана лишь с недобросовестностью самого истца. В случае же удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа просит снизить их размер, применив статью333 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца, которая даже при рассмотрении дела в суде так и не предоставила ответчику реквизиты личного счёта, на который можно было бы осуществить перечисление денежных средств. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерно завышенными и полагает целесообразным их снизить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что 20марта 2019года между Т.Ю.ПВ. и АО«Связной Логистика» (после реорганизации – ООО«Сеть Связной») заключён договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, стоимостью 34490рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара.

В процессе эксплуатации в телефоне выявился дефект – часы стали отключаться.

<

дата> истцом в адрес ответчика по месту нахождения магазина (

<

адрес>) направлена письменная претензия ввиду того, что в смарт-часах выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия истца до настоящего времени не получена адресатом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №.71.0 от 

<

дата>, составленным 

<

...> установлено, что в смарт-часах Apple Watch Series 4GPS 44mm с серийным номером № выявлен дефект «Не включается». Согласно ГОСТ 27.002?2015 (Надёжность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления данного недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смарт-часов произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Выявленный недостаток имеет производственный характер. Следов вскрытия либо ремонта до проведения исследования не обнаружено. По информации официального авторизованного сервисного центра компании Apple замена системной платы на устройствах Apple Watch не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Выявленный дефект является неустранимым ГОСТ15467?79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Поскольку заключением эксперта установлено, что в смарт-часах Apple Watch Series 4GPS 44mm с серийным номером № обнаружен дефект, который носит производственный характер, данный недостаток возник в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю данного товара, у истца как потребителя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Т.Ю.ПВ. стоимости товара в размере 34490рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm, передать товар ответчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени её требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм статей 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Сеть Связной» является: 

<

адрес> Филиала юридического лица в г.Самаре не имеется.

Претензия истца направлена по адресу: 

<

адрес>, при этом доказательства вручения указанной корреспонденции уполномоченному представителю ответчика ООО «Сеть Связной», равно как и АО«Связной Логистика», либо её направления по юридическому адресу организации в материалы дела не представлены.

Таким образом, претензия от 

<

дата> о расторжении договора купли-продажи направлялась истцом не на имя юридического лица и не по юридическому адресу ответчика ООО «Сеть Связной», а по месту исполнения договора купли-продажи: по месту нахождения магазина (точки продаж) ответчика, и претензия не была вручена ответчику. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца.

Согласно пункту1 статьи10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Т.Ю.ПВ. не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ООО«Сеть Связной» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик указывает на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки. Это привело к утрате продавцом возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьёй Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В данном случае Т.Ю.ПБ. в связи с ненадлежащим досудебным обращением лишила ООО «Сеть Связной» возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор, что исключает вину Общества в данной части, и потому оно не может быть привлечено к предусмотренной законом ответственности за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в виде взыскания неустойки и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что претензия направлялась по месту нахождения магазина ввиду реорганизации АО«Связной Логистика» и имеющимися у истца опасениями в неполучении продавцом претензии, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку иных мер к надлежащему извещению ответчика об имеющихся претензиях истец не предприняла.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ей переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены договор поручения № от 

<

дата>, заключённый между Т.Ю.ПВ. и ООО«Адвоком+», копия кассового чека от 

<

дата> об оплате в ООО «Адвоком+» денежных средств в размере 10000рублей, копия доверенности ООО«Адвоком+» на имя С.Т.ЮА. от 

<

дата>, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в размере 5000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Почтовые расходы в общем размере 58рублей 30копеек на отправку ответчику письменной претензии и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000рублей, подтверждённые документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования Т.Ю.ПВ. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара в размере 1534рубля 70копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4GPS 44mm, заключённый 

<

дата> между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 34490рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, почтовые расходы на отправку претензии в общем размере 58рублей 30копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000рублей, а всего 53548 (пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 30(тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» смарт-часы Apple Watch Series 4GPS 44mm в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 1534(одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 70(семьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 18ноября 2019года.

Председательствующий: . ФИО2

.

.

.