дело №2-52/2025

(№2-839/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пос. Адамовка 29 января 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Отдела образования администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области ФИО2, действующей на основании Положения, 

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Адамовского района Оренбургской области Ковешниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу образования администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о восстановлении на работе, отмене записи об увольнении, опровержении порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что она работала директором МБОУ «Совхозная ООШ». Приказом начальника Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области от 19 ноября 2024 года № она уволена с должности в связи с утратой доверия на основании заключения комиссии по проведению служебной проверки о результатах служебной проверки от 15 ноября 2024 года и представления прокурора Адамовского района от 23 апреля 2024 года № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции». С увольнением она не согласна и находит его незаконным. Указывает, что при приёме супруга на работу она консультировалась с юристом Отдела образования, который пояснил, что препятствий для принятия ФИО4 на работу нет. Трудоустройство её супруга ФИО4 осуществлялось на общих основаниях, данный факт она не скрывала, какой-либо заинтересованности, в том числе коммерческого интереса, в его трудоустройстве она не имела, должность сторожа не связана с финансовыми операциями и не предусматривает материальной ответственности, трудовое законодательство не содержит запретов и ограничений в отношении работы в одной организации родственников либо членов семьи. Непосредственный контроль за работой дошкольной группы на основании приказа по МБОУ «Совхозная ООШ» с 1 сентября 2022 года возложен на заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО3 Контроль за работой, учёт рабочего времени и составление графика работы возложено на завхоза ФИО5, зарплата сторожу начислялась согласно штатному расписанию, утвержденному Отделом образования. Уведомление о трудоустройстве ФИО4 было подано путём направления приказа о его приёме на работу и табеля учета рабочего времени в бухгалтерию Отдела образования, также были представлены его персональные данные в пенсионный орган. С какой-либо формой уведомления в рамках закона о коррупции на момент трудоустройства ФИО4 она ознакомлена не была. С новой формой уведомления она была ознакомлена только после прокурорской проверки 19 апреля 2024 года. Уведомление о приёме супруга на работу в комиссию по противодействию коррупции она не подавала, так как на тот момент такая комиссия отсутствовала и была создана только после прокурорской проверки. Учитывая, что школа не относится к федеральным органам, полагает, что работа родственников в образовательном учреждении в непосредственном подчинении друг другу не противоречит законодательству. Также указывает, что в ходе проверки не установлено, что МБОУ «Совхозная ООШ» причинен какой-либо материальный ущерб, в частности, выплатой незаконных премий, надбавок и иных денежных средств, получение которых связано с осуществлением трудовой деятельности в МБОУ «Совхозная ООШ» ФИО4 Повышенный размер заработной платы ФИО4 она не устанавливала. На момент проведения служебной проверки ФИО4 подал заявление на увольнение, тем самым ею были приняты меры по урегулированию конфликта интересов, о чём она сообщила в комиссию. Кроме этого, на момент её увольнения она не имела замечаний и выговора, поэтому полагает, что её увольнение и отстранение от должности является незаконным. 

В связи с этим просила восстановить её в должности директора МБОУ «Совхозная ООШ» с 22 ноября 2024 года; отменить запись в её трудовой книжке об увольнении по основанию, предусмотренного пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Определением от 9 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Адамовский район Оренбургской области, как лицо, которое осуществляет финансирование Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО3, как лицо, исполняющее обязанности директора МБОУ «Совхозная ООШ». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что кроме её супруга заявление о приеме не работу никто не подавал. Из графика дежурств сторожей следует, что в период с 2 февраля по 31 декабря ФИО4 отработал больше смен дневных и ночных, при этом получил такую же заработную плату, как и другие сторожа. Антикоррупционной комиссией было указано на то, что она не предприняла мер по урегулированию конфликта интересов, однако ею были приняты указанные меры, а именно 4 июня ФИО4 написал заявление об увольнении, которое было зарегистрировано, 5 июня она приехала на заседание комиссии, где пояснила, что ФИО4 подано заявление об увольнении, однако ей сказали, что смысла в его увольнении нет, так как факт нарушений с её стороны имеется и её всё равно уволят. После этого ФИО4 отозвал своё заявление об увольнении. Считает, что её супруг мог работать у неё в подчинении, так как у него не финансовая должность. О том, что ей нужно было подать в Отдел образования уведомление о принятии на работу ФИО4, она не знала. Полагает, что увольнение является самым тяжелым наказанием за совершенный коррупционный проступок, хотя можно было ограничиться менее строгим взысканием. 

Представитель ответчика Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что процедура увольнения ФИО1 была полностью соблюдена, каких-либо нарушений допущено не было. О том, что супруг истца ФИО4 был судим и принят истцом на должность сторожа, она не знала, истец ей не звонила, ничего об этом не говорила. Доводы истца о согласовании приема на работу ФИО4 с юристом Отдела образования не соответствуют действительности, поскольку юрист ничего не знал о судимости ФИО4 При приеме гражданина на работу кандидат должен представить определенный пакет документов, одним из которых является документ, подтверждающий наличие/отсутствие судимости. ФИО4 действительно была выдана справка о возможности работы в образовательных учреждениях, но это было значительно позже даты его приема на работу. Поэтому вышеуказанная справка должна была быть у ФИО4 на руках при его приеме на работу. В связи с этим истец не могла принять супруга на работу, поскольку у него не было справки о том, что ему можно работать в образовательных учреждениях при наличии судимости. Кроме того, ФИО1 как директор школы не уведомляла её о том, что она приняла на работу супруга. Приказ о приёме на работу ФИО1 она не видела, истец направила данный приказ в бухгалтерию. Выговоров и замечаний ФИО6 не имела. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. 

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений регулируются Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 10 Закона о противодействии коррупции под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. 

Согласно ст. 11 Закона о противодействии коррупции лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

В силу ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях) некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

В соответствии со ст. 27 Закона о некоммерческих организациях для целей настоящего Федерального закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, с другими гражданами (далее - заинтересованные лица), признается том числе руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях..

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

В соответствии с п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. 

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относит увольнение работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 этого Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представления прокурора Адамовского района Оренбургской области №, вынесенного 23 апреля 2024 года в адрес начальника Отделом образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области ФИО2 «Об устранений нарушений законодательства о противодействии коррупции», проведена служебная проверка в отношении директора МБОУ «Совхозная ООШ» ФИО1 

По результатам данной проверки комиссией установлено, что вступившим в законную силу приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Постановлением Адамовского районного суда Оренбургской области от 29 января 2024 года наказание в виде штрафа ФИО4 заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 

<

данные изъяты>% в доход государства.

В связи с необходимостью отбытия ФИО4 наказания его супруга ФИО1, являясь директором МБОУ «Совхозная ООШ», дала указание своей родной сестре ФИО7, занимающую должность сторожа МБОУ «Совхозная ООШ», уволиться по собственному желанию, в связи с чем 31 января 2024 года ФИО7 уволена с занимаемой должности. 

2 февраля 2024 года между МБОУ «Совхозная ООШ» в лице директора ФИО1 и её супругом ФИО4 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу на должность сторожа в данное образовательное учреждение.

Принимая во внимание, что работодателем ФИО4 выступала его супруга ФИО1, являющаяся руководителем некоммерческой организации, а именно руководителем муниципального учреждения, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что между работником и работодателем возник конфликт интересов. Личная заинтересованность ФИО1 выразилась в создании благоприятных условий для отбытия уголовного наказания её супругом ФИО4, вопреки интересам возглавляемой некоммерческой организации. При этом ФИО1 не были приняты меры по предотвращению конфликта интересов. Пользуясь своим служебным положением, она приняла конкретное управленческое решение, связанное с оказанием преференций ФИО4 при его трудоустройстве в МБОУ «Совхозная ООШ», не истребовала у него решение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Правительства Оренбургской области о допуске или недопуске лиц, имевших судимость к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания несовершеннолетних, соответствующие уведомления в Отдел образования не направляла. Также на момент приема ФИО4 у него отсутствовала справка о наличии (отсутствии) судимости. Так как ФИО4 имеет судимость, то он должен был получить разрешение в областной комиссии по делам несовершеннолетних на работу в образовательной организации. Однако в областную комиссию по делам несовершеннолетних ФИО4 не обращался. Данная справка была предоставлена им только в июле 2024 года. Как руководитель ФИО1 должна была уведомить своего работодателя о том, что принимает на работу сторожем своего супруга ФИО4 Однако уведомление ФИО1 об этом в Отдел образования не поступало. Приказ о приеме на работу ФИО4 был направлен в МКУ «Центр бухгалтерского учета», которое не является структурным подразделением Отдела образования. 

Заключением комиссии о результатах служебной проверки от 15 ноября 2024 года начальнику Отдела образования ФИО2 было рекомендовано применить к директору МБОУ «Совхозная ООШ» ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с непринятием ею мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она являлась. 

С протоколом заседания комиссии по проведению служебной проверки от 15 ноября 2024 года, а также вышеуказанным заключением ФИО1 была ознакомлена 20 ноября 2024 года. При этом на заседании комиссии по проведению служебной проверки 17 мая 2024 года ФИО1 дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и данным ею в судебном заседании. 

Приказом Отдела образования администрации МО Адамовский район Оренбургской области № от 19 ноября 2024 года ФИО1 уволена с должности директора МБОУ «Совхозная ООШ» в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания данного приказа указаны заключение комиссии по проведению служебной проверки о результатах служебной проверки от 15 ноября 2024 года и представление прокурора Адамовского района от 23 апреля 2024 года № «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

С приказом о прекращении трудового договора с работником ФИО1 была ознакомлена 20 ноября 2024 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в МБОУ «Совхозная ООШ» в должности сторожа с 2 февраля по 31 декабря 2024 года. Пояснил, что никаких благоприятных условий ему на рабочем месте никто не создавал, он получал такую же заработную плату, как и другие сторожа, в то время как в соответствии с графиками дежурства у него было больше смен и отработанных часов. Условия труда у него были одинаковые с другими сторожами, он постоянно находился на рабочем месте. Его проверяли завхоз, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции, прокуратуры, участковый уполномоченный полиции. Такого, чтобы он числился на работе, получал заработную плату, а по факту не работал, не было.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного правового регулирования, принимая во внимание, что факт совершения истцом коррупционного проступка подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривался самими истцом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 действий, дающих основания для утраты доверия со стороны представителя нанимателя доказан. Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований законодательства о противодействии коррупции. Так, в нарушение действующего законодательства директор МБОУ «Совхозная ООШ» ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО4, при наличии возникшего конфликта интересов мер по его предотвращению и урегулированию не приняла, уведомление о приеме на работу супруга ФИО4 в Отдел образования администрации МО Адамовский район не направила. Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что ею были предприняты меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов путем направления в Отдел образования трудового договора, заключенного с ФИО4 и приказа о его приеме на работу, судом отклоняются, так как опровергаются материалами дела. ФИО1 не уведомляла представителя нанимателя о том, что принятый на работу ФИО4 является её супругом. 

Направление приказа о приеме на работу в бухгалтерию не является уведомлением о возникшем конфликте интересов. Уведомление работника о возможности возникновения конфликта интересов составляется в письменном виде в произвольной форме или по рекомендуемому образцу и передается работником лично либо направляется по почте. ФИО1 как руководитель муниципального учреждения, то есть директор школы, должна была любым доступным способом уведомить начальника Отдела образования администрации МО Адамовский район о том, что она приняла на работу в школу своего супруга, чего ею сделано не было.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение, суд приходит к выводу, что порядок и срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности при издании приказа № от 19 ноября 2024 года, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден. 

Доводы истца о том, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем работодатель мог применить к ней иной вид дисциплинарного взыскания, суд находит несостоятельными, поскольку непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, является проступком, влекущим единственную меру дисциплинарного взыскания - увольнение по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 11 Закона о противодействии коррупции.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчики распространили о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения ФИО1 коррупционного дисциплинарного проступка, влекущего увольнение, доказан, при наложении на истца дисциплинарного взыскания представителем нанимателя учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не нарушены, процедура проведения проверки и увольнения соблюдены, истец не доказала, что ответчики распространили о ней сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к Отделу образования администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области отказать в полном объёме заявленных требований. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2025 года. 

Председательствующий: подпись. М.К. Абдулов

Копия верна: Судья:

Секретарь: