Решение

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Бахаеве А-М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-168/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с необеспечением его денежным довольствием в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать названное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ и внести в единую базу данных Программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта» сведения о выплате ему за указанный период:

– ежемесячной надбавки за другие особые условия военной службы в размере 50% от оклада по воинской должности в соответствии с перечнем, утвержденным Министром обороны Российской Федерации;

– ежемесячной надбавки к денежному довольствию, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью;

– ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими 

<

данные изъяты> в размере 10% от оклада по воинской должности;

– ежемесячную надбавку за особые достижения в службе, за награждение медалью «За боевые отличия» в размере 25% от оклада по воинской должности;

– ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в полном объеме.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении его от исполнения служебных обязанностей и обязать названное должностное лицо отменить его, а также обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) произвести ему перерасчет денежного довольствия за оспариваемый период.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в н.

<

адрес> Республики. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело и со слов командования воинской части ему стало известно, что соответствующими приказами он отстранен от исполнения служебных обязанностей, а затем зачислен в распоряжение командира войсковой части №, однако с указанными приказами его не ознакомили, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получал денежное довольствие в меньшем размере, то есть как военнослужащий зачисленный в распоряжение командира (начальника).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих возражениях административные ответчики, командир войсковой части № и руководитель Единого расчетного центра, каждый в отдельности, просили отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, указав что ФИО1 пропустил без уважительных причин установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений пункта 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из послужного списка административного истца, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ того же года принял дела и должность начальника отделения комплектования штаба указанной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как это следует из соответствующего постановления.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно вступившему в законную силу приговору Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы и исключен из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из расчетных листков Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие выплачивалось ФИО1, как военнослужащему, зачисленному в распоряжение командира (начальника).

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. 168 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на период спорных правоотношений, военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

Аналогичные положения содержаться и в п. 103 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации начальник обязан знать положения нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющие права, свободы и обязанности военнослужащих и устанавливающие для них социальные гарантии и компенсации.

Следовательно ФИО1, проходя военную службу в должности начальника отделения комплектования штаба войсковой части №, обязан был знать, что военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении под стражу, ФИО1 стало известно о своем нарушенном праве на обеспечение денежным довольствием, поскольку он понимал, что с ним прекращены воинские правоотношения и он утратил статус военнослужащего.

Однако с административным исковым заявлением он обратился в суд через отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями в штемпеле на конверте, то есть по истечении более трех лет.

В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, при наличии уважительных причин.

Однако таковых причин ФИО1 в суд не представил и, настаивая на своевременности подачи административного искового заявления указал, что в мае 2020 года он освободился из места лишения свободы по отбытию срока наказания, а в июне того же года в военном комиссариате ознакомился со своим личным делом, из которого административному истцу стало известно, что в установленном порядке в распоряжение командира (начальника) он не зачислялся.

Вместе с тем, суд отвергает данную позицию административного истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении под стражу ФИО1 понимал, что нарушенное по его мнению право на обеспечение денежным довольствием перестало носить длящийся характер, при этом с приказом о зачислении в распоряжение командира (начальника) или об отстранении от исполнения служебных обязанностей его так и не ознакомили, а отсутствие реквизитов оспариваемых приказов не препятствовало обращению в суд.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку каких-либо обстоятельств, относящихся к личности административного истца, объективно исключающих возможность подачи им административного искового заявления в суд в установленный процессуальным законом срок, либо иных уважительных причин, приведших к пропуску трехмесячного срока обращения за судебной защитой, ФИО1 не приведено и в судебном заседании не установлено, суд полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком обеспечения денежным довольствием отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев