Дело № 2-90/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000073-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кириленко Л.В.

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Павлоградка Омской области 28 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что ***2017 между Л.В.П. и истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис: серия ... №), по которому был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки ChevroletLanos, регистрационный знак №. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018, 24.06.2018 около 05-00 час. ... ответчик, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате чего пассажир Г.И.Г. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Истец выплатил страховое возмещение матери погибшего Г.И.М. в размере 475000 руб. Из ответа СО ОМВД России по Павлоградскому району следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ответчика составила 0,385 мг/л (0,77 промилле), следовательно, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на п.п. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 475000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7950 руб. (л.д.3-5).

Представитель истца ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ФИО2 (по доверенности л.д.130) иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 иск не признал, показал, что вечером накануне ДТП спиртное не употреблял, Г.И. попросил отвезти его из ..., при движении по полевой дороге произошло ДТП, в результате чего Г.И. погиб, он также ударился головой, его тошнило, он находился в шоковом состоянии, хотел пить, нашел около автомобиля бутылку с прозрачной жидкостью, не понял, что там было, пил из нее. Сотрудниками полиции был направлен в Павлоградскую ЦРБ на медицинское освидетельствование, он не отказывался, т.к. был уверен, что не был в состоянии опьянения; что говорил врачу, не помнит, первый выдох в анализатор сразу не получался, затем он выдохнул, повторно его не просили сделать выдох, затем брали на анализ кровь и мочу, подписывал какие-то документы, но из-за плохого состояния все плохо помнит. В настоящее время проходит лечение у врача ....

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Крюкова И.В. (ордер № от 06.03.2019) иск не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым достоверных доказательств того, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истцом не представлено, по факту ДТП, произошедшего 24.06.2018, в результате которого погиб пассажир Г.И.Г.., до настоящего времени не возбуждено уголовное дело, т.к. не имеется достаточных оснований для его возбуждения. Ответчик отрицает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показывал, что после ДТП был в шоковом состоянии, искал помощь, плохо себя чувствовал, поэтому выпил из бутылки без этикетки, которую нашел рядом со своим автомобилем, пиво или квас, не понимая, что пьет. Данные пояснения ответчика ничем не опровергнуты, он не пытался скрыться с места ДТП, а также не отказывался от медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указан положительный результат первого исследования, однако, через 15-20 минут повторное исследование выдыхаемого воздуха не указано, т.к. не проводилось. Был произведен отбор биологических объектов (крови и мочи), однако, исследование крови не проводилось в связи с нарушениями при отборе образцов крови. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 не было завершено, медицинское заключение - установлено или нет состояние опьянения - не было вынесено. Истцом не представлено доказательств, что ответчик в момент управления автомобилем и его опрокидывания находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.28-30). В судебном заседании представитель ответчика дополнительно показала, что ответчик не отрицает употребление после ДТП какого-то напитка - кваса или пива, однако, отрицает факт употребления спиртного до начала управления автомобилем, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением, заключения о нахождении ответчика в состоянии опьянения нет. 

Третье лицо Г.И.М. поддержала исковое заявление, показала, что со слов своего отца (дедушка погибшего Г.И.Г..), который выезжал на место ДТП, знает, что ФИО1 находился в состоянии сильного опьянения на месте ДТП.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2018 г., около 05 час., на 3 км грунтовой дороги от ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ChevroletLanos, государственный регистрационный знак №, двигаясь по указанной дороге со стороны ..., не справился с управлением и допустил опрокидывание, в результате чего пассажир Г.И.Г. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, водитель ФИО1 получил телесные повреждения. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Л.В.П. и ФИО1 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ... № (срок страхования с ***2017 по ***2018). В возмещение ущерба ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило матери погибшего Г.И.Г. - Г.И.М. страховое возмещение в размере 475000 руб. (л.д.8-16).

Заявляя требование о взыскании с ответчика указанной суммы, истец сослался на ответ следователя СО ОМВД России по Павлоградскому району Е.Р.Т.., данный на запрос истца, согласно которому 24.06.2018 в 07-15 час. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Павлоградская ЦРБ», 24.06.2018 в 09-52 час. установлено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 0,385 мг/л (0,77 промилле) (л.д.18). 

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта. (п.11)

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лиц, которые управляют транспортным средством, освидетельствуются на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.12).

15.03.2019 следователем СО ОМВД России по Павлоградскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, одновременно постановлено отменить данное постановление при начале опроса лиц, бывавших на месте происшествия 24.06.2018 и принять обоснованное и полное решение в рамках ст.145 УПК РФ (л.д.129).

В материалах проверки № по факту ДТП от 24.06.2018 имеется копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.06.2018, из которого видно, что в 09-50 час. 24.06.2018 проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 дежурным врачом М.Б.Б.., установлены клинические признаки опьянения ..., при этом освидетельствуемый жаловался на головную боль, был устойчив в позе Ромберга, на его одежде и обуви были следы крови. В п.12 акта врачом со слов освидетельствуемого указаны сведения о последнем употреблении алкоголя: «вечером 23.06.2018 пиво». Исследование проводилось с помощью технического средства измерения, срок поверки которого не истек, в 09-52 час. анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе показал результат 0,385 мг/л (0,77 промилле). Второе исследование через 15-20 минут не проводилось, его результат в п.13.2 не отражен, отобраны 24.06.2018 в 10-15 час. биологические объекты у ФИО1 Результат медицинского заключения не указан в п.17 акта (л.д.78-79). В ходе дальнейшей проверки было установлено, что при заборе крови у ФИО1 была нарушена процедура, в связи с чем биологический объекты возвращены без исследования. (л.д.76-86, 95-96, 98-101).

В ходе проверки по факту ДТП опрашивались граждане, к которым ФИО1 обращался за помощью после ДТП, понятые при осмотре места ДТП, сотрудники «скорой помощи» и противопожарной службы, выезжавшие на место ДТП, из объяснений которых не следует, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, либо, что он подтверждал факт употребления спиртного. О том, что ответчик признавался в употреблении пива, показали два сотрудника ОМВД России по Павлоградскому району. (л.д.57-58, 64-65, 68-75, 87-94, 102-110, 113-118).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что вред ответчиком был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Кириленко