Дело № 1-25/2023 

УИД 33RS0020-01-2021-000665-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июня 2023 года г. Юрьев - Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего Бакрина М.Ю.,

при помощнике судьи Гогиной Т.Ю.

и секретаре Голодаевой И.Е.,

с участием:

государственных обвинителей Захарцева С.В. и Кручининой Е.Г.,

потерпевшего Т.А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шебанкова Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Щ Е П Е Т К О В А А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого Юрьев - Польским районным судом Владимирской области: 

- 7 июня 2016 года по ч.2 ст.160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком, учитывая его продление постановлением того же суда от 14 февраля 2027 года, 3 года 1 месяц;

- 14 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 июня 2017 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года;

- 3 ноября 2017 года по пп. «а», «в» ч.2 ст.158, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года - 14 октября 2019 года освобожден по постановлению Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 октября 2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 26 дней, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по месту рождения - 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление имело место при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

16 марта 2021 года около 5 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 употреблял спиртное в компании с Т.А.М. и иными лицами. Во время распития алкоголя Т.А.М. на своем мобильном телефоне «Хiaomiredmi 9A» через приложение АО «Почта банк» продемонстрировал присутствующим наличие на своем банковском счете денежных средств. Далее около 9 часов 17 минут того же дня, находясь в том же месте, ФИО1, решив похитить деньги со счета Т.А.М. для распоряжения по своему усмотрению, воспользовался мобильным телефоном потерпевшего и, действуя тайно с корыстной целью, через указанное незаблокированное приложение получил доступ к вышеуказанному банковскому счету №, открытому в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, д.8, с которого осуществил перевод денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей на собственный счет в ПАО «Сбербанк», к которому эмитирована банковская карта с №. Похищенным подсудимый в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате хищения денег с банковского счета потерпевшему Т.А.М. был причинен имущественный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании занимал неоднозначную позицию, вначале заявив о признании вины, отказавшись давать показания и подтвердив сообщенное на предварительном следствии. В дальнейшем он вину не признал, пояснив, что в ночь на 16 марта 2021 года проводил время в компании с М.В.В. и Л.М.Д. по месту жительства последнего в г.Юрьев-Польский Владимирской области. В это время Л.М.Д. пригласил в гости Т.А.М. - житель с.Андреевское Юрьев-Польского района Владимирской области, переведя тому деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей на спиртное и такси. Купив алкоголь, они втроем отправились к Т.А.М., который в процессе обсуждения зарплаты показывал Л.М.Д. телефон с приложением. Утром, когда Т.А.М. ушел спать, Л.М.Д. из-за разрядившегося собственного телефона, используемого в качестве платежного устройства вместо карты, попросил у него (ФИО1) банковскую карту для перевода потерпевшим на нее денег на такси. Он отдал свою банковскую карту Л.М.Д. и тот ушел к Т.А.М., а затем ему на телефон пришло сообщение о зачислении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Увидев перевод такой суммы, по словам подсудимого, он показал ее Л.М.Д., но тот заверил, что все нормально. Не отрицал, что брал у потерпевшего телефон для вызова такси «Лидер», после чего отдал его обратно. Поступившие от Т.А.М. деньги он перевел Л.М.Д., подзарядившему свой телефон в такси, а тот, по прибытии в г.Юрьев-Польский, снял их в банкомате, потратив часть на спиртное, продукты, наркотики и оплату такси. Настаивая на версии о том, что Т.А.М. добровольно перевел ему деньги, но ошибся в сумме, перечислив 

<

данные изъяты> вместе 

<

данные изъяты> рублей, ссылался на невозможность воспользоваться банковским приложением на телефоне потерпевшего без его ведома, так как через 10 минут после прекращения работы в нем требуется снова ввести пароль для дальнейшего использования. В подтверждение своих слов также ссылался на то, что Т.А.М. о переводе этой суммы по ошибке подтвердил в телефонном разговоре с Щ.Ю.А. и позднее при написании расписки о возмещении ущерба. Заявляя о самооговоре в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, утверждал, что сделал это под давлением сотрудников полиции, обещавших не заключать его под стражу. 

Между тем, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в ходе распития алкоголя Т.А.М. рассказал, что заработал за месяц 

<

данные изъяты> рублей и на своем телефоне через приложение АО «Почта банк» продемонстрировал наличие на счете денег. Решив похитить эти деньги у Т.А.М., он под предлогом вызвать такси попросил у того телефон, после чего, зайдя в незаблокированное приложение АО «Почта банк», проверил баланс на его счете, выбрал функцию перевода по карте, ввел номер своей карты № и перевел на нее 

<

данные изъяты> рублей.Ввиду отсутствия при себе названной карты, он перечислил деньги через свой телефон на банковский счет Л.М.Д., сообщив о наличии собственных заработанных денег. О хищении денег никому не говорил. 

<

данные изъяты> звонила Т.А.М. для того, чтобы создать алиби. На самом деле он не просил потерпевшего перевести деньги, а его пьяное состояние использовалось для создания алиби (т.1 л.д.127-130). 

Аналогичные показания ФИО1 были даны и в ходе допроса в качестве обвиняемого 23 декабря 2022 года (т.5 л.д.83-85).

Эти показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при участии защитника-адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, перед началом допроса ему разъяснялись права, включая право не свидетельствовать против себя, разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Разъяснение данных прав и правильность зафиксированных показаний удостоверены подписями ФИО1 и его защитника, замечаний к содержанию протоколов допроса от них не поступило.

Указанные показания ФИО1 следует положить в основу приговору как наиболее соответствующие действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Т.А.М., свидетелей Л.М.Д., М.В.В., Ю.С.Ф., А.А.С. и др., а также письменными материалами дела. 

Так потерпевший Т.А.М. показал, что у него имелась банковская карта АО «Почта банк», на которую получал зарплату, а на мобильном телефоне установлено мобильное приложение банка. В ночь на 16 марта 2021 года он пригласил 

<

данные изъяты> Л.М.Д. и перевел тому 

<

данные изъяты> рублей на покупку спиртного и оплату такси. Л.М.Д. приехал к нему с ФИО1 и М.В.В., при этом во время распития алкоголя на квартире А.А.С. он показывал в мобильном приложении имевшуюся на счете сумму - около 40 000 рублей. Приложение не закрывал, просто сворачивал. Утром ФИО1 возможно брал его телефон для вызова такси. Пропажу денег со счета в сумме 

<

данные изъяты> рублей заметил днем. Через Л.М.Д. выяснил, что деньги переведены на карту ФИО1. На следующий день он приезжал домой к подсудимому, но его не застал. В дальнейшем обратился в полицию.

Согласно показаниям потерпевшего Т.А.М. на предварительном следствии, в АО «Почта Банк» на его имя выпущена банковская карта № платежной системы «Мир» со счетом №, к которой подключена услуга мобильного банка с привязкой к абонентскому №. Соответствующим мобильным приложением банка он пользуется на своем мобильном телефоне. По словам потерпевшего, деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей он перевел Л.М.Д. в 4 часа 28 минут, когда пригласил его в гости, приехал тот со своей компанией около 5 часов 30 минут. Разговор с Л.М.Д. о работе и зарплате происходил в присутствии ФИО1, который его слышал и видел в телефоне перечисление зарплаты. Телефон все время лежал в общей комнате. Утром ФИО1 спрашивал его телефон для вызова такси. Обнаружив пропажу денег и выяснив, что перевод был осуществлен на счет с последними цифрами «№», он получил в офисе банка выписку о движения денег. При телефонном разговоре с ФИО1 тот не отрицал кражу денег и отказался их возвращать, сославшись, что ему все равно и ему не раз удавалось избежать за такое наказания. 19 марта 2021 года, в его день рождения, жена подсудимого звонила ему, когда он был сильно пьяным, ничего не соображал и только поддакивал сказанному ею, когда она навязывала свою версию происходящего. Никаких денег ФИО1 не переводил и не мог переводить незнакомому лицу, тем более сумму, значительно превышающую расходы на такси (т.1 л.д. 47-50, 60-61).

Эти показания потерпевшим в судебном заседании подтверждены, незначительные противоречия он объяснил запамятованием ввиду происшествия значительного времени. По словам Т.А.М., он не исключает, что мог заходить в мобильное приложение АО «Почта банк» на своем телефоне и после того как показывал присутствовавшим состояние счета, в том числе незадолго до передачи своего телефона подсудимому. Категорически отрицал факт перевода каких-либо денег утром 16 марта 2021 года на счет ФИО1, которого видел впервые, в том числе и для Л.М.Д.. Расписку 

<

данные изъяты> ФИО1 в мае 2022 года писал, будучи в алкогольном опьянении, переписывал несколько раз с образца и под диктовку. 

Свидетель Л.М.Д. показал, что в ночь на 16 марта 2021 года он, по приглашению Т.А.М., вместе с ФИО1 и М.В.В. приехал в с. Андреевское в гости к потерпевшему. Перед поездкой Т.А.М. перевел ему на карту 

<

данные изъяты> рублей для покупки спиртного и на такси, причем ФИО1 предлагал никуда не ехать, а деньги оставить себе. Купив спиртное с закуской и оплатив такси, они приехали в гости к потерпевшему. Погостив у последнего и пообщавшись, около 9 часов засобирались домой. На обратном пути подсудимый перевел ему на карту деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, якобы поступившие в виде «детского» пособия. Прибыв в г.Юрьев-Польский Владимирской области, как пояснил далее Л.М.Д., ФИО1 с помощью его банковской карты снял наличные. Часть денег они потратили, 

<

данные изъяты> рублей из оставшихся на карте он перевел 

<

данные изъяты>. На следующее утро позвонил Т.А.М. и сообщил о пропаже денег. 

По показаниям свидетеля Л.М.Д. на предварительном следствии, Т.А.М. при ФИО1 говорил о своей зарплате и показывал им перечисления на своем телефоне. В 9 часов 16 марта 2021 года он с М.В.В. в такси не звонил, а у ФИО1 в руках находился телефон потерпевшего, причем подсудимый в это время без видимых причин нервничал. Просьбу перевести со своего счета деньги на его (Л.М.Д.) счет ФИО1 объяснял отсутствием банковской карты и нежеланием, чтобы об этих деньгах, которые планировалось потратить на покупку спиртного, узнала 

<

данные изъяты>. В телефонном разговоре с Т.А.М. последний назвал две последние цифры счета, на который перевели деньги, вследствие чего стало понятно, что это сделал ФИО1, у которого денег до этого не было, а затем появились (т.1 л.д. 78-81, 82-83).

Эти показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что в то время помнил лучше, настаивал, что 16 марта 2021 года никаких денег, кроме 

<

данные изъяты> рублей, Т.А.М. для него не переводил, деньги на обратную дорогу у него оставались, каких-либо проблем с возможностью перевода не было, банковская карта у него с собой имелась и потерпевший мог при необходимости перечислить ему деньги напрямую без участия ФИО1

Свидетель М.В.В. показала, что под утро 16 сентября 2021 года она проводила время с Л.М.Д. и ФИО1. Затем, по приглашению Т.А.М., они все поехали к потерпевшему. Там через некоторое время она легла спать, а когда проснулась, они уехали обратно в г.Юрьев-Польский на такси. 

Согласно показаниям свидетеля М.В.В. на предварительном следствии, Т.А.М. говорил о своей работе и на телефоне при всех показывал перечисленную зарплату. На обратном пути ФИО1 сказал, что у него на банковской карте есть деньги и предложил перевести их на карту Л.М.Д., так как у него при себе нет своей, а потом они снимут эти деньги и продолжат отдыхать. Л.М.Д. согласился и ФИО1 перевел тому некую сумму. Потом ФИО1 и Л.М.Д. купили спиртное и продукты (т.1 л.д.75-77).

В судебном заседании свидетель М.В.В. подтвердила правдивость этих своих показаний. 

Свидетель Л.А.А. пояснила, что 16 марта 2021 года Л.М.Д. в соответствии с ранее имевшейся договоренностью перевел ей на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. 

Следуя показаниям свидетеля А.А.С., в ночь на 16 марта 2021 года она с Т.А.М. находилась в ее 

<

адрес>, куда потерпевший тогда же пригласил Л.М.Д.. Последний приехал с незнакомым мужчиной по имени А. и девушкой, при этом они привезли с собой алкоголь. Т.А.М. рассказывал присутствующим о месте работы и нормальной зарплате. Затем она ушла спать, утром около 9 часов гости убыли и Т.А.М. лег спать, а, проснувшись около полудня, сообщил о переводе с его счета денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом, с его слов, сам он этого не делал и это осуществил кто-то из присутствующих. Далее, потерпевший с Ю.С.Ф. стали переписываться с банком, звонить Л.М.Д.. Через 2-3 дня узнала от Т.А.М., что этот перевод произвел «А.», воспользовавшись его телефоном, потерпевший с Ю.С.Ф. якобы искали того для возврата денег, но вернуть их не удалось (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Ю.С.Ф. следует, что 16 марта 2021 года около 10 часов она видела уезжавших из с. Андреевское Л.М.Д., девушку и ФИО1, как позднее узнала его фамилию. В тот же день Т.А.М. сообщил, что с его счета оказались «списаны» деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Посмотрев историю операций в мобильном приложении АО «Почта Банк» на телефоне потерпевшего, она увидела, что в этот день в 9 часов 17 минут деньги в означенной сумме были переведены на номер счета с последними цифрами «№». В ходе переписки с банком подтвердился факт перевода денег. Тем же вечером и на следующий день, созвонившись с Л.М.Д., она выяснила, что счет, на который были перечислены деньги, принадлежит ФИО1. Выяснив номер телефона подсудимого и созвонившись с последним, вернуть деньги не удалось, так как ФИО1, не отрицая хищения денег, заявил, что ему все равно и он знает как «отмазаться». Также она с Т.А.М. приезжала по месту жительства ФИО1, но его жена сказала, что подсудимого нет несколько дней и где он - не знает. Поскольку подсудимый отказался вернуть деньги, потерпевший обратился в полицию (т.1 л.д.66-68).

Согласно показаниям свидетеля Щ.Ю.А., 

<

данные изъяты>, с 4 марта 2021 года подсудимый дома не проживал, проводил время с друзьями за употреблением спиртного, его местонахождение не знала, телефон был отключен. Днем 17 или 18 марта 2021 года к ней по месту жительства пришел мужчина по имени А. с женщиной. Со слов «А.», он якобы по ошибке перевел ФИО1 

<

данные изъяты> рублей и хотел мирно решить вопрос путем возмещения денег. Тогда она, сообщив об отсутствии подсудимого, предложила решить этот вопрос с Л.М.Д., который может знать его местонахождение. У ФИО1 была карта ПАО «Сбербанк» с последними цифрами «№» и в ее телефоне имеется доступ к данной карте через приложение названного банка. После разговора с потерпевшим она убедилась в том, что 16 марта 2021 года в 9 часов 17 минут на карту 

<

данные изъяты> был осуществлен перевод 

<

данные изъяты> рублей от клиента АО «Почта банк», а затем эта же сумма двумя платежами была перечислена на карту Л.М.Д.. Затем она позвонила «А.» и записала разговор, в ходе которого сказала собеседнику о его ошибке в сумме перевода и задавала наводящие вопросы, чтобы предъявить потом полиции для оправдания 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 91-93, 94-95).

Согласно заявлению Т.А.М. в полицию от 22 марта 2021 года, с его банковской карты АО «Почта Банк» 16 марта 2021 года в 9 часов 17 минут были похищены деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.24).

При осмотре места происшествия - 

<

адрес>, производившегося с участием потерпевшего, как это следует из протокола от 21 марта 2021 года с фототаблицей, обнаружен мобильный телефон, через приложение АО «Почта банк», на которое был осуществлен перевод денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Зафиксировано наличие установленного на данном телефоне приложения указанного банка, в котором имеются сведения о списании 16 марта 2021 года в 9 часов 17 минут 

<

данные изъяты> рублей с их переводом на карту, чей номер оканчивается цифрами № (т.1 л.д.30-32).

Данное следственное действие было произведено в соответствии с требованиями ч.2 ст.176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела при наличии данных о хищении денег с банковского счета Т.А.М.

Поскольку пропажу денег потерпевший обнаружил из информации, поступившей через соответствующее приложение в мобильном телефоне, который в то время находился в его жилище, последнее могло быть расценено в качестве места происшествия, осмотр которого производился при наличии предусмотренных ч.1 ст.176 УПК РФ оснований, как в целях обнаружения следов преступления, так и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из выписки по счету Т.А.М. в АО «Почта Банк» №, на него 15 марта 2021 года произведены зачисления на суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей. 16 марта 2023 года в 4 часа 28 минут со счета осуществлен перевод на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В тот же день в 9 часов 17 минут с этого же счета на карту № переведено 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 39,40). 

Из истории операций по дебетовой карте №, выпущенной на имя подсудимого по его счету в ПАО «Сбербанк» и выписки о его состоянии видно, что 16 марта 2021 года из АО «Почта Банк» поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей и в тот же день в два приема был осуществлен перевод Л.М.Д. на суммы 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.41, 42).

То, что банковский счет потерпевшего открыт и обслуживается в офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: г.Москва, Преображенская площадь, д.8, подтверждено информацией названного кредитного учреждения (т.5 л.д.14).

У Л.М.Д., согласно протоколу выемки от 16 апреля 2021 года, была изъята история операций по его карте в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 85). 

Как следует из данной истории операций и протокола ее осмотра от 16 апреля 2021 года с фототаблицей, 16 марта 2021 года со счета АО «Почта банк» Л.М.Д. поступили деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ту же дату на его счет со счета подсудимого переведены 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей и через банковский терминал сняты 

<

данные изъяты> рублей. По пояснениям Л.М.Д., участвовавшего в осмотре, 

<

данные изъяты> рублей переведены ему Т.А.М. на поездку в с.Андреевское и покупку спиртного, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей переведены ему на счет ФИО1 под предлогом отсутствия собственной банковский карты, 

<

данные изъяты> рублей сняты подсудимым через терминал в магазине «Магнит» в пер. Богомолова г.Юрьев-Польский (т.1 л.д. 86-87, 88-89).

Суду было представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона РФ, изобличающих ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает, так как они сочетаются между собой и существенных противоречий не содержат.

Оценивая доводы подсудимого о несовершении им преступления, самооговоре, оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, суд учитывает следующее.

Так доводы ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью дачи им признательных показаний своего подтверждения не нашли. 

Согласно постановлению следователя следственного комитета от 8 октября 2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении сотрудника полиции П.Ю.К., принимавшего от подсудимого явку с повинной, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления (т.2 л.д.133-135).

В связи с этим, неоднозначная позиция подсудимого, который не только на предварительном следствии, но и в суде, то признавал себя виновным, то заявлял о своей непричастности к инкриминируемому деянию, свидетельствует лишь о том, что он с одной стороны стремится смягчить свою ответственность путем признания своей вины, а с другой - вовсе уклониться от нее ценой дачи ложных показаний.

Оснований для оговора подсудимого, а также для признания вышеприведенных доказательств совершения ФИО1 преступления недопустимыми, судом не установлено.

Действительно, как явствует из протокола выемки от 15 апреля 2021 года с фототаблицей, у свидетеля Щ.Ю.А. изымалась аудиозапись ее телефонного разговора с потерпевшим (т.1 л.д.100-102), в ходе которого последний подтвердил перевод на карту подсудимого суммы большей, чем планировал.

В то же время, из протокола от 25 мая 2021 года об осмотре и прослушивание данной записи, имевшей место 19 марта 2021 года, видно, что Т.А.М. длительное время не узнавал собеседницу, принимая ее за другое лицо, связанное с его работой.

Далее Щ.Ю.А. сообщает ему об ошибке с переводом 

<

данные изъяты> рублей вместо 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> и неоднократно настаивает на такой интерпретации события, после чего потерпевший вспоминает, что он приходил к ней разбираться относительно данных денег и описывает свое желание разрешить дело мирным путем (т.1 л.д.103-107).

Содержание общения подтверждает показания потерпевшего о его нахождении в нетрезвом виде по причине дня рождения и это состояние не позволяло ему уяснить существо разговора и тенденциозную его направленность со стороны ведущей и направляющей разговор Щ.Ю.А., которая в силу близких отношений заинтересована в поддержании версии подсудимого.

Т.А.М. категорически и последовательно отрицал возможность перевода им ФИО1 или Л.М.Д. денег утром 16 марта 2021 года. 

Эти его показания объективно соответствуют последующим действиям потерпевшего, направленным на поиск исчезнувших со счета денег, в том числе путем обращения в банк, что было бы лишено смысла в случае сознательного их перечисления на карту подсудимого с ошибкой лишь в сумме. 

Поэтому соответствующие показания свидетеля Щ.Ю.А. и позиция подсудимого о признании потерпевшим в ходе телефонного разговора с ней якобы ошибочного перевода денег не имеют под собой реальных оснований и не позволяют усомниться в показаниях потерпевшего в ходе производства по делу.

Давая оценку доводам подсудимого о невозможности совершения им кражи указанным в обвинении способом, поскольку мобильное приложение АО «Почта банк» даже без выхода из приложения путем его простого сворачивания на экране мобильного телефона через короткое время потребует введение пароля, суд исходит из того, что в силу вышеперечисленных доказательств, в том числе показаний самого ФИО1 на предварительном следствии, данное обстоятельство не исключает возможность совершения подсудимым данного преступления при установленных судом обстоятельствах.

На самом деле, согласно информации службы безопасности Владимирского областного центра АО «Почта Банк» (т.5 л.д.231), таймаут приложения без его выгрузки из памяти мобильного устройства составляет 10 минут.

В то же время, из показаний потерпевшего Т.А.М. следует, что он мог воспользоваться мобильным приложением банка и после того, как продемонстрировал гостям содержащиеся в нем сведения, в том числе в течение вышеуказанного временного промежутка перед хищением денег. Нельзя исключить и вероятность особенностей работы мобильного телефона потерпевшего, позволивших подсудимому воспользоваться приложением банка для совершения хищения вне вышеуказанных временных рамок его автоматической блокировки, как об этом поясняли Т.А.М. и на предварительном следствии сам ФИО1.

Как уже отмечалось, поведение Т.А.М. после обнаружения пропажи денег со счета свидетельствовало о его неосведомленности об их получателе, чего не было бы в случае совершения им преднамеренных действий по их переводу на карту ФИО1.

К тому же, в случае перевода денег в интересах и просьбе Л.М.Д., который, по версии подсудимого, якобы и выступал единственным выгодоприобретателем, все претензии потерпевший адресовал бы названному свидетелю, являющемуся его хорошим знакомым, в отличие от ФИО1, которого видел в тот день впервые в жизни.

Напротив, поведение подсудимого, знавшего о поступлении ему на счет денег Т.А.М., но при этом уклонявшегося от общения по данному поводу с потерпевшим, обнаружившим их пропажу, не пытаясь разрешить ситуацию, дают основания утверждать о том, что ФИО1 являлся не случайным обладателем чужих средств, а их непосредственным похитителем. 

Косвенным подтверждением этому являются и обстоятельства распоряжения ФИО1 деньгами, поступившими на его банковский счет, а именно не единовременный перевод им Л.М.Д. всей полученной суммы - 

<

данные изъяты> рублей, а по частям, причем в итоге с ее превышением 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). 

Данный факт опять-таки опровергает доводы подсудимого о том, что его банковский счет использовался Т.А.М. в качестве транзитного для перевода денег Л.М.Д. 

Необходимо отметить и вполне убедительные пояснения потерпевшего и свидетеля Л.М.Д. о принципиальном отсутствии необходимости такого перевода даже на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ранее Т.А.М. уже перечислил ему вполне весомую сумму в 

<

данные изъяты> рублей, которой было достаточно как на покупки, так и на дорогу, тем более, что стоимость поездки на такси «Лидер» из с.Андреевское в то время составляла всего лишь 

<

данные изъяты> рублей, как это видно из справки ИП М.А.В. от 13 апреля 2023 года (т.5 л.д.232). 

Дана судом и оценка обстоятельствам написания потерпевшим расписки от 15 мая 2022 года, в которой также отражена ошибочность перевода денег ФИО1 (т.5 л.д.37) 

Свидетель О.Е.В., 

<

данные изъяты> ФИО1, показала, что 15 мая 2022 года на квартире 

<

данные изъяты> Щ.Т.С. она передала Т.А.М. в счет возмещения ущерба за 

<

данные изъяты> деньги 

<

данные изъяты> рублей, о чем тот написал расписку. Утверждала, что текст расписки, в том числе об ошибке в сумме перевода, потерпевший писал самостоятельно без подсказок.

Свидетель Щ.Т.С., 

<

данные изъяты>, показала, что присутствовала при передаче денег О.Е.В. потерпевшему, который написал расписку, при этом ее основной текст формулировал сам.

Свидетель Н.Г.В. показала, что также присутствовала при передаче денег Т.А.М., написавшему без какого-либо давления расписку об их получении.

Из показаний свидетеля З.С.Н. следует, что он присутствовал при передаче денег О.Е.В. потерпевшему. Последний находился в нетрезвом виде, расписку писал под диктовку, несколько раз переписывал текст (т.5 л.д.48-49).

Показания свидетеля П.И.А., также присутствовавшей при этом, аналогичны (т.5 л.д.50-51).

Из показаний свидетеля З.Д.Н. усматривается, что с утра 15 мая 2022 года Т.А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего уехал куда-то с З.С.Н. и П.И.А. (т.5 л.д.52-53).

То же самое поясняла и свидетель С.Н.П. (т.5 л.д.54-55).

Исходя из установленных обстоятельств написания данной расписки, суд считает, что ее содержание не порочит иные вышеприведенные доказательства, уличающие подсудимого в содеянном. 

О том, что текст расписки явился результатом исключительно собственного сочинения потерпевшего, пояснили лишь его мать и бабушка, то есть лица, которые в силу родственных отношений прямо заинтересована в поддержании версии подсудимого.

В свою очередь показания потерпевшего о том, что он, будучи в нетрезвом виде, писал ее под диктовку, не вдаваясь в смысл написанного, заслуживают доверия не только исходя из собственного утверждения об этом Т.А.М., но и из показаний свидетеля З.С.Н., П.И.А., а также из самого текста данного документа.

Названная расписка выполнена мало выработанным и плохо разборчивым почерком Т.А.М. с орфографическими ошибками, но в то же время она довольно подробна, стилистически грамотна, в ней приводятся полное имя-отчество подсудимого и дата его рождения, сведения о личности, регистрации и паспортных данных О.Е.В., передавшей деньги, то есть информация которой потерпевший не мог обладать самостоятельно без подсказывания. 

При таких условиях, упор в расписке на ошибочность операции по переводу денег в контексте уголовного дела, с приведением излишних подробностей, свидетельствует о побуждении Т.А.М. к написанию ее с направленностью в выгодном для подсудимого свете.

Обсудив вопрос о частичном несоответствии формулировки обвинения в постановлении от 28 ноября 2022 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого (т.5 л.д.28-30), продублированной в обвинительном заключении, и его копии, содержавшейся в материале о продлении срока содержания под стражей (т.5 л.д.240-241), на что подсудимый обратил внимание в ходе судебного разбирательства, суд учитывает, что проведенной служебной проверкой фальсификация данного процессуального акта, имеющегося в материалах уголовного дела, не нашла своего подтверждения, как это видно из информации СУ УМВД России по Владимирской области от 19 мая 2023 года (т.5 л.д.250).

Каких-либо оснований не доверять результатам служебной проверки не имеется.

Более того, установленное несоответствие касается лишь неполноты изложения диспозиции правовой нормы - квалифицирующего признака кражи, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершенной с банковского счета, но без указания содержащегося в названном пункте уточнения в скобках «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», при том, что остальной текст полностью совпадает.

Вместе с тем, само по себе наличие либо отсутствие такой детали в тексте обвинения в принципе не влияет ни на его объем, ни на юридическую оценку преступления.

Выступая лишь дополнительной конкретизацией для правоприменителя, данное дополнение не имеет существенного значения, не порождает каких-либо неясностей, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного итогового решения по делу и, как следствие, не влечет возвращения уголовного дела прокурору.

Сомневаться во вменяемости ФИО1, не состоящего на учете у психиатра (т.1 л.д.210), проходившего военную службу по призыву (т.1 л.д.212) и не освобождавшегося прежде от уголовной ответственности по этой причине, у суда нет оснований.

Таким образом, оценив каждое из вышеприведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и приходит к следующим выводам.

16 марта 2021 года ФИО1, действуя тайным способом, похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Т.А.М., с его банковского счета в АО «Почта Банк». 

Данные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы еще по признаку причинения значительного ущерба гражданину, что основано на соответствующих показаниях потерпевшего на предварительном следствии и в суде, так как сумма похищенного составляет почти половину его месячной зарплаты, являющейся единственным доходом, расходуемым на собственное содержание, оплату коммунальных услуг и кредита. 

Вместе с тем, субъективное мнение потерпевшего по данному вопросу не является для суда определяющим, тем более, что иных достаточных и убедительных доказательств тому, что материальный ущерб Т.А.М. причинен в значительном размере, суду не представлено. 

Так, по пояснениям Т.А.М., сумма похищенного сопоставима с половиной его среднемесячного заработка, он трудоустроен, имеет стабильный доход, расходы на оплату коммунальных услуг в размере около 

<

данные изъяты> рублей относительно заработка довольно незначительны.

Само по себе наличие кредитного обязательства, с учетом его целевого назначения - на покупку мобильного телефона, безусловно не свидетельствует о тяжелом материальном положении потерпевшего. 

Какого - либо документального подтверждения имущественного положения Т.А.М., в том числе получаемого им дохода, в материалах уголовного дела не содержится, потерпевший довольно молод, трудоспособен, живет один, иждивенцев у него не имеется, незадолго до кражи он добровольно потратил четверть от суммы похищенного, равную сообщенному им размеру коммунальных начислений, на покупку алкоголя и оплату такси посторонним лицам.

Из материалов дела не следует, что в результате хищения Т.А.М. был поставлен в затруднительное материальное положение и сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, несмотря на мнение потерпевшего, данный квалифицирующий признак, по убеждению суда, с учетом имущественного и семейного положения Т.А.М., а также размера и значимости похищенного, вменен подсудимому необоснованно.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так суд принимает во внимание, что по месту жительства соседями и председателем совета дома подсудимый характеризуется с положительной стороны (т.4 л.д.15), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.207), на учетах, в том числе у нарколога (т.1 л.д.210), не состоял, принимал меры к занятию общественно полезным трудом.

Явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.5 л.д.37), признание вины и раскаяние, выраженные при допросах в качестве подозреваемого и 23 декабря 2022 года - в качестве обвиняемого, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

В то же время, со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, как ведущий аморальный образ жизни и злоупотребляющий спиртным (т.1 л.д.209). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам от 7 июня и 14 декабря 2016 года, по которым условное осуждение было отменено следующим приговором от 14 июня 2017 года, а также по учитываемым в качестве единой судимости (по причине применения ч.5 ст.69 УК РФ) приговорам от 14 июня и 3 ноября 2017 года.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершено менее чем полтора года после освобождения из исправительного учреждения суд считает, что предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия.

Следовательно, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности, исправление ФИО1, а также иные цели наказания, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, то есть при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее трижды осужденным за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, рецидив в его действиях является опасным, согласно п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, ввиду наличия опасного рецидива, суд, помимо характера и степени общественной опасности преступлений по настоящему уголовному делу, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 по указанным во вводной части настоящего судебного акта приговорам, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказаний по ним оказалось недостаточным.

Следовательно, подсудимому следует назначить лишение свободы, определяемое с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 от максимального срока, предусмотренного санкцией). 

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств как содеянного, так и смягчающих наказание, достаточных оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, в том числе ст.64 УК РФ, суд не находит.

Возможность применения к подсудимому принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ исключена, поскольку тяжкое преступление не считается совершенным им впервые.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Для отбывания наказания ФИО1, ранее уже отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, следует назначить исправительную колонию строгого режима, согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом опасности содеянного, данных о личности подсудимого и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы со следованием в исправительное учреждение под конвоем, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один. 

Также в срок наказания следует зачесть период нахождения ФИО1 по данному делу в исправительном учреждении до отмены кассационной инстанцией ранее вынесенного приговора от 20 декабря 2021 года.

В соответствии со ст.81 УПК РФвещественные доказательства по делу следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения 

За участие в ходе судебного разбирательства защитнику подсудимого подлежит к выплате 17 160 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ данная выплата является процессуальными издержками, которые, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований считать, что взыскание этих процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении малолетнего ребенка подсудимого, не имеется, ФИО1 трудоспособен, после разъяснения возможности взыскания данных расходов от услуг защитника не отказывался. 

Поэтому названные процессуальные издержки, за исключением времени ознакомления защитника с делом, когда подзащитным еще не было выражено волеизъявление относительно нуждаемости в помощи адвоката, а также за участие в судебном заседании 29 марта 2023 года, на которое ФИО1 не был доставлен по независящим от него причинам, следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 1 мая 2021 года по 14 июня 2022 года включительно и с 27 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время пребывания в местах лишения свободы по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2021 года - с 15 июня по 26 сентября 2022 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу:

Вещественные доказательства по уголовному делу: историю операций по карте Л.М.Д. и оптический диск - оставить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек 14 040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей.

В остальном процессуальные издержки - отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин