Дело № 2-1985/2023

11RS0005-01-2023-001479-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 03.07.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газоподготовка» о взыскании расходов на проезд, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газоподготовка» о взыскании расходов при переезде на работу в другую местность в размере 34742 рубля 80 копеек, возмещения морального вреда в размере 10000 рублей, в обоснование требований указав, что в июне и в ноябре являлся к работодателю в г.С. для ознакомления с приказом и дачи объяснений, в связи с чем при переезде на работу в другую местность по маршруту «...», «...», «...», «...» им были затрачены денежные средства в размере 34742 рубля 80 копеек.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Газоподготовка» возмещение расходов на проезд от места жительства к месту работы и обратно в размере 34742 рубля 80 копеек, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей. Протокольным определением суда от 11.04.2023 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, не оспаривал, что стоимость проезда по маршруту "..." определена им неверно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с учетом мнения истца и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласен, указывает, что истец по собственной инициативе выезжал к месту нахождения работодателя, а также в г.С., г.В., обязанность работодателя компенсировать стоимость такого проезда отсутствует, в отсутствие неправомерных действий ответчика компенсация морального вреда не может быть взыскана. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2 – 1535/2022 по иску ФИО2 к ООО «Газоподготовка» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, установлении факта трудовых отношений, признании приказа незаконным, восстановлении на работе, установлено, что 03.09.2021 между истцом (работником) и ответчиком (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность "..." с 03.09.2021 по срочному трудовому договору на три месяца (на время проведения работ по капитальному ремонту "...") до 03.12.2021; установлен факт трудовых отношений сторон с 03.09.2021, трудовой договор с руководителем проекта от 03.09.2021, заключенный между сторонами, признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2 – 2475/2022 по иску ФИО2 к ООО «Газоподготовка» об установлении места работы, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, признаны местом работы истца место нахождения "...", а период с 10.01.2022 по 10.10.2022 – периодом вынужденного прогула.

Трудовой договор между сторонами расторгнут .... на основании соглашения сторон № 3 от 28.11.2022.

В силу ч.1, ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Следует из доводов иска, подтверждается представленными истцом проездными и платежными документами и не оспаривается ответчиком, что истец выезжал от места жительства к месту нахождения ответчика 31.05.2022 по маршруту "...", стоимость проезда составила 5572 рубля 50 копеек + 2027 рублей, от места нахождения ответчика к месту пребывания 02.06.2022 по маршруту "...", стоимость проезда составила 3213 рубль 90 копеек + 670 рублей, от места пребывания к месту жительства 24.06.2022 по маршруту "...", стоимость проезда составила 745 рублей + 2384 рубля, от места жительства к месту нахождения работодателя 26.11.2022 по маршруту "...", стоимость проезда составила 7687 рублей 60 копеек + 3362 рубля 80 копеек, от места нахождения работодателя к месту жительства 29.11.2022 по маршруту "...", стоимость проезда составила 4094 рубля + 4985 рублей, всего 34741 рубль 80 копеек.

Вопреки доводам ответчика, место работы истца по месту нахождения "...", согласовано сторонами при заключении трудового договора, а не установлено судебным актом. 

На основании ч.1 ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ч.1 ст.167 ТК РФ).

Ссылаются обе стороны, что истец 31.05.2022 выезжал к месту нахождения работодателя по распоряжению последнего, при этом не оспаривается ответчиком, что такое распоряжение в виде служебной командировки истца оформлено не было, при этом истец находился по месту жительства, а не по месту работы в связи с незаконным увольнением. 

На основании ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанная норма конкретизирована в ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Также не может оспариваться ответчиком в силу указанного выше, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнялось ответчиком как минимум по 10.10.2022. При этом ответчик мер по урегулированию нахождения истца по месту нахождения работодателя в г.С. (оформление служебной командировки, авансирование расходов на проживание) не предпринимал. 

В связи с этим следует считать установленным, что выезд истца к месту пребывания в г.В. (где истец имеет право пользования жилым помещением, а сам населенный пункт находится на меньшем расстоянии от места нахождения работодателя, чем место жительства истца), а затем и к месту жительства в г.У. был вызван неправомерным бездействием ответчика. Ответчиком же доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных истцом расходов. 

Следует из содержания соглашения № 3 от 28.11.2022, что местом его заключения являлся г.С. Вопреки доводам ответчика, неисполнение им обязанности по надлежащему оформлению служебной командировки не означает, что истец выехал к месту нахождения работодателя 26.11.2022 по собственной инициативе. 

Отсутствие у работодателя локального нормативного акта, дополнительно регулирующего процедуру восстановления работника на работе в случае, если место работы согласовано сторонами трудового договора за пределами места нахождения работодателя, не освобождает ответчика от необходимости возместить работнику материальный ущерб, причиненный работнику в связи с необходимостью проезда от места жительства (места пребывания) к месту нахождения работодателя и обратно для урегулирования трудовых отношений. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости проезда подлежат удовлетворению частично, в размере 34741 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о компенсации морального вреда, основанное на факте нарушения трудовых прав работника, выразившегося в необходимости самостоятельного несения расходов на проезд к месту нахождения работодателя в связи с неправомерным бездействием последнего по восстановлению истца на работе подлежит удовлетворению, и с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в том числе с учетом длительности нарушения трудовых прав работника, суд полагает разумной денежную компенсацию в размере 5 000 рублей.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34741 рубль 80 копеек + 5000 рублей = 39741 рубль 80 копеек.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца 1 542 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт ...., расходы на проезд 34741 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, всего 39741 рубль 80 копеек.

Взыскать с ООО «Газоподготовка», ИНН 

<

***>, в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину 1 542 рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 10.07.2023.

Судья Е.Г.Берникова