№ 1-179/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуликова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на уничтожение чужого имущества, находясь с задней стороны двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сорочинский городской округ, 

<

адрес>, общеопасным способом, полив сено ранее подготовленным им бензином и воспользовавшись, находящейся при нем зажигалкой, умышленно поджег сено и солому, в результате произошедшего пожара, огнем было уничтожено 

<

данные изъяты> тюков сена «эспарцет» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждый тюк, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> тюков сена «костер» стоимостью 

<

данные изъяты> каждый тюк, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, ячменная солома весом 

<

данные изъяты> центнеров общей стоимостью 

<

данные изъяты>, а также находящееся вблизи следующее имущество: оградка в виде забора размерами 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, сарай, представляющий собой одноэтажное деревянное строение, размерами 

<

данные изъяты> метров, высотой 

<

данные изъяты> метра, стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, 8 кур возрастом около 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на сумму 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вил стоимостью 

<

данные изъяты> каждые, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, веревка 

<

данные изъяты> метров, стоимостью 

<

данные изъяты>, навесной замок 

<

данные изъяты> рубля, принадлежащие И.К.З., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

ФИО1. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил в присутствии защитника на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Лаврентьев А.А. в судебном заседании не возражал против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевший И.К.З., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с особым порядком рассмотрения дела согласен.

В соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего И.К.З.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

Допрошенная по ходатайству защитника свидетель ФИО8 показала, что ФИО1 является ее сыном. Также у нее есть еще трое малолетних детей. Алексей по характеру спокойный, добрый, помогает ей во всем. Он проживает вместе с ней и единственный в семье имеет постоянное место работы. Алексей получает заработную плату 

<

данные изъяты> рублей в месяц и все деньги отдает ей. Он содержит своих младших братьев и сестер. Ее супруг злоупотребляет спиртными напитками и не помогает ей материально.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери в содержании младших братьев и сестер, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Суд, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно, при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Исходя из совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1. его раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить указанные положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет способствовать исправлению ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания.

Гражданским истцом И.К.З. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании гражданский истец И.К.З. участия не принимал, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданский истец не ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие, государственным обвинителем иск не поддержан, а подсудимый в полном объеме с иском не согласился, суд оставляет гражданский иск И.К.З. без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сорочинский городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск И.К.З. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня постановления. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: Т.Е. Халепа