Судья: Мосов Д.О. № 22-1362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ткачева С.С., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Холодовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 12 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, ранее судимый:

27 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 23 Ленинского района г.Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

6 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

6 июня 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст.160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского района г. Иркутска от 27 сентября 2022 года, на основании ст. 79 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

6 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 июня 2024 года окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

11 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 6 июня 2024 года окончательно назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

8 июля 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 11 июня 2024 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 февраля 2024 года в размере 1 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в размере 1 года 6 месяцев с наказанием, назначенным приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2024 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до вступления приговора в законную силу, и время содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым, в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование доводов обращает внимание, что был незаконно, с применением физической силы со стороны сотрудника полиции доставлен в отдел полиции, где сотрудник полиции допускал в его отношении недопустимые выражения, тем самым вывел его из спокойного состояния. После проведенного досмотра между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой последний угрожал ему, пытался схватить его за руку. В связи с чем он неумышленно оттолкнул сотрудника полиции от себя. Полагает, что его действия были спровоцированы сотрудником полиции, он никакой опасности не представлял.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №3, дает им собственную оценку, отличную от оценки суда, считает их сфальсифицированными в ходе предварительного следствия. 

Его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей всех лиц, задержанных и доставленных в тот период времени в отделение полиции, судом необоснованно оставлено без удовлетворения. 

Считает, что судом незаконно не удовлетворено и его ходатайство о проведении в его отношении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не учтено его психическое здоровье. 

Кроме того судом не учтены сведения о наличии у него хронических заболеваний, нуждаемость в медицинской помощи, наличие у него инвалидности второй группы. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64, ст.73 УК РФ, не решен вопрос об освобождении его отбывания наказания в связи с тяжелым заболеванием. 

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела возвратить прокурору для дополнительного расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, при этом подробно мотивирует свою позицию. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали и просили об их удовлетворении.

Прокурор Ткачев С.С. возражал удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом фактических обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств; не содержат противоречий, которые могли быть истолкованы судом в пользу осужденного. При наличии противоречий в показаниях судом выяснены их причины, те показания, которые оценены судом в качестве достоверных - положены в основу приговора, а другие, не отвечающие данному критерию, - отвергнуты. Мотивы такой оценки доказательств в приговоре приведены.

Виновность ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, подтверждается его собственными показаниями, согласно которым Дата изъята он был доставлен в отдел полиции Номер изъят в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и сотрудником полиции Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 пытался схватить его, в этот момент он откинул его правую руку в сторону, после чего сорвал с форменного обмундирования и разбил видеорегистратор. Каких-либо ударов он ФИО15 не наносил.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурно в адрес сотрудников правоохранительных органов. Он попытался успокоить ФИО1, который откуда-то достал бритву. Увидев это, он совместно с сотрудником полиции из дежурной части отобрал у ФИО1 бритву. После чего ФИО1 сказал, что если его не отпустят, то он причинит себе телесные повреждения, и сообщит, что его избили сотрудники полиции. В связи с чем он оттолкнул ФИО1 на скамейку в комнате задержанных, после чего ФИО1 его ударил по рукам, отчего он испытал болевые ощущения, затем ФИО1 сорвал с него нагрудный регистратор «Дозор» и бросил на стену.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 нанес своей левой рукой удар по руке сотруднику ДПС, после чего схватил сотрудника ДПС с силой за грудь и сорвал с него видеорегистратор и кинул его в сторону (л.д. 73-76).

Показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые пояснили об известных им обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ФИО1 угрожает нанести себе телесные повреждения, выражается грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции; потерпевший Потерпевший №1 успокаивает ФИО1 и сопровождает его на лавку в помещении для задержанных, где ФИО1 наносит удар по руке Потерпевший №1 и срывает с форменного обмундирования последнего видеорегистратор; а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Правильность выводов суда по оценке доказательств сомнений не вызывает. 

Содержащаяся в апелляционных жалобах собственная оценка приведенным в приговоре доказательствам и основанное на этой оценке несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на применение насилия в отношении представителя власти, вынужденное вступление в конфликт, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, указанные доводы надлежаще проверены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Фактов фальсификации доказательств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом правильно установлено, что неправомерных действий в отношении осужденного со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Более того, действия сотрудников полиции были предметом проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

С учетом правильной оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Собранные доказательства указывают, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, он осознавал, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании. В связи с чем ФИО1 с целью пресечения законных действий сотрудника полиции применил в отношении ФИО8 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции. 

В целях проверки доводов осужденного ФИО1 о его психическом состоянии, судом апелляционной инстанции ФИО1 была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Номер изъят от Дата изъята у ФИО1 (данные изъяты)

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. При проведении экспертизы соблюдены требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к заключению экспертизы. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и научно-обоснованными, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Экспертиза проводилась осужденному в условиях стационара, с Дата изъята по Дата изъята , в срок, достаточный для исследования психического состояния осужденного и ответа на поставленные вопросы перед экспертами.

При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы осужденному не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает ФИО1 в отношении инкриминированного ему преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Нарушений принципа состязательности сторон, прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из материалов дела следует, что все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования закона об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости приговора суда, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Так, при назначении ФИО1 наказания требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом первой инстанции не нарушены. Наказание назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, нашедших свое объективное подтверждение смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие тяжелых хронических заболеваний и инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, суд при назначении наказания признал и учел в полной мере все данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые подлежат учету в качестве смягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не усматривается. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у осужденного ФИО1 сами по себе не являются основанием для дополнительного учета в качестве смягчающих наказание, поскольку судом первой инстанции состояние здоровья осужденного учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с этими выводами суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений

Не усмотрел суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ решение об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 6 февраля 2024 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Правила назначения окончательного наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом также применены верно.

Отбывание наказания осужденному назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, то есть является справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденным, не усматривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья Першин В.И.