Судья Баумгертнер А.Л. Дело № 22 - 3335/20

Докладчик Егоров Л.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Егорова Л.И.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Григорьева М.Е.

осужденного Бельмусова В.В. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Усова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.В. на приговор Красноборского районного суда 

<

адрес> от 12 октября 2020 года, которым 

Бельмусов В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Красноборским районным судом 

<

адрес>:

- 26 апреля 2006 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 25 дней по постановлению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 29 июня 2016 года (в редакции постановления Котласского городского суда Архангельской области от 15 июня 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ и 28.12.13 г. № 431-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 4 декабря 2018 года с заменой неотбытого наказания в виде 1 года 1 месяца 5 дней лишения свободы ограничением свободы на тот же срок по постановлению Котласского городского суда 

<

адрес> от 21 ноября 2018 года, наказание отбыто 26 декабря 2019 года;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление осужденного Бельмусова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Усова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорьева М.Е. о законности приговора, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Бельмусов В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой из одежды, находившейся при потерпевшем, в 

<

адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.В. находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что осужденный Бельмусов в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, поясняя, что явку с повинной подписал, находясь в состоянии похмелья, а в ходе предварительного расследования себя оговорил.

Доказательства, причастности Бельмусова к краже в материалах дела отсутствуют. Ставит под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, обращая внимание на его образ жизни и злоупотребление алкоголем. 

Противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего судом не устранены, а все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. 

Показания иных свидетелей, а также вещественные доказательства не свидетельствуют о совершении кражи Бельмусовым. 

Просит приговор отменить, оправдать Бельмусова за непричастностью к совершению преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Плаксин Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведённые судом в обоснование виновности Бельмусова доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты.

В судебном заседании осужденный Бельмусов вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что когда он находился в доме у Потерпевший №1, тому принесли пенсию, часть которой они потратили на спиртное. В один из дней проснувшись, он попросил у Потерпевший №1 в займы 1000 рублей, на что последний согласился. Взяв у Потерпевший №1 оговорённую сумму, он купил билет до Котласа за 200 рублей и бутылку водки, отправившись к Свидетель №2 в 

<

адрес>, где вскоре его задержали сотрудники полиции. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о доказанности виновности Бельмусова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Данные обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании фактических данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, вещественных доказательствах и иных представленных стороной обвинения доказательствах, которыми и опровергается позиция защиты о невиновности Бельмусова в инкриминированном деянии.

В судебном заседании были оглашены в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Бельмусова данные им в ходе предварительного следствия, где он описывал обстоятельства совершенной им кражи из кармана куртки потерпевшего Потерпевший №1. 

Данные Бельмусовым показания в ходе предварительного следствия полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что на протяжении нескольких дней распивали с Бельмусовым спиртные напитки. 4 или 5 апреля ему принесли пенсию, очевидцем чего являлся Бельмусов. Часть пенсии они потратили на алкоголь, оставшуюся часть пенсии в сумме 5 000 рублей он положил в нагрудный карман своей куртки, в которую был одет, застегнув молнию на кармане. После того они вновь употребили спиртное и он лег спать, проснувшись он увидел что Бельмусова в доме нет, а из кармана пропали деньги в сумме 5000 рублей. Считает, что деньги похитил Бельмусов, так как кроме него в доме никого не было. 

Данные показания Потерпевший №1 согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о невиновности Бельмусова являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное Бельмуосву наказание за совершенное преступление является справедливым, при его назначении суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающие обстоятельства, а так же все иные обстоятельства имеющие значение для дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красноборского районного суда 

<

адрес> от 2 сентября 2020 года в отношении Бельмусова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Егоров