Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «05» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Курашовой А.Е. с участием прокурора Кальницкой Я.Б., обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Пустовита А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора ОАО 

<

адрес> Голубя В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

направлено по подсудности мировому судье судебного участка№ в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>.

Заслушав выступления прокурора Кальницкой Я.Б., поддержавшей представление, обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Пустовита А.В., не возражавших против его удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка№ в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор ОАО 

<

адрес> Голубь В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неверным определением территориальной подсудности, направить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кальницкая Я.Б. доводы представления поддержала в полном объеме.

Обвиняемый ФИО2, его защитник – адвокат Пустовит А.В., не возражали против удовлетворения представления.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление мирового судьи вынесено в порядке и сроки, предусмотренные ст. 227 УПК РФ, с соблюдением положений закона о подсудности, предусмотренных ст. ст. 32, 34 УПК РФ. 

По смыслу частей 1 и 2 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту окончания преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд соглашается с выводами суда первой инстанции о подсудности настоящего уголовного дела другому суду. Так объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в фиктивной постановке иностранного лица или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что означает, что для того, чтобы данное деяние считалось оконченным, необходимы не только сдача виновным лицом в тот или иной орган соответствующих документов, но и проведение соответствующих регистрационных действий по постановке на учет таких лиц в конкретном жилом помещении, имеющим определённый адрес.

В этой связи суд находит правильным вывод суда первой инстанции об определении подсудности настоящего уголовного дела, исходя из адреса конкретного жилого помещения, по месту нахождения которого в данном случае был поставлен на учет иностранный гражданин.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления содержится указание о передаче по подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также на то, что данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>. Данное указание противоречит другим сведениям, приведенным в этой же части постановления, резолютивной части постановления и материалам уголовного дела, является явной технического ошибкой, которую необходимо устранить. Данные недостатки с учетом верного указания в резолютивной части постановления сути принятого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются существенными и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ОАО 

<

адрес> Голубя В.В. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что решение о передаче по подсудности принято по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также на то, что данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что решение о передаче по подсудности принято по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и о том, что данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО2, его защитнику – адвокату Пустовиту А.В., в прокуратуру Октябрьского округа г. Омска.

Апелляционное постановление, постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев