Дело № 1-131/2018

Поступило в суд 20.06.2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Карасук 12 июля 2018 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

с участием прокурора Артыкбаева Р.Д., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, с неполным средним образованием, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в с.Анисимовка Карасукском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени после 12 часов 29 мая 2018 г. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО1 распивал спиртные напитки у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, после 12 часов 29.05.2018 г. ФИО1 с целью совершения кражи пришел к усадьбе дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием рядом посторонних людей, через калитку прошел во двор дома Потерпевший №1, подошел к хозяйственной постройке, находящейся на территории усадьбы Потерпевший №1, увидел, что входная дверь в хозяйственную постройку находится в открытом положении, после чего с целью совершения кражи, через дверной проём незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический уголок весом 41 кг, металлический уголок весом 13 кг, металлическую трубу весом 6,8 кг, всего общим весом 60,8 кг по цене 12 рублей за 1 кг на общую сумму 729 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 729 рублей 60 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе предварительного расследования дела потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д. 89).

В судебном заседании Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержала, пояснила, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевшая и подсудимый примирились, ФИО1 загладил причинённый ей вред. 

Судом учтено, что данное ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и осознанно.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что последствия прекращения производства по делу по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Вину в содеянном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Совершенное им преступление не относится к категории тяжких, и никаких тяжких последствий не наступило. Характеризуется посредственно. Ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред – вернул похищенное.

Защитник Симоненко Ю.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред. ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания.

Прокурор согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно п.9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвиняемый ФИО1 участковым-уполномоченным и по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.63, 66), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.59), совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, причиненный вред заглажен, ущерб возмещен, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, в деле имеется протокол явки с повинной (л.д.71), Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 принес ей свои извинения.

На основании изложенного суд считает возможным ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением сторон, уголовное дело прекратить на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2009г. № 28 (в ред. от 28.06.2012г.) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» обвиняемый освобождается от возмещения расходов, относящихся к процессуальным издержкам, поскольку в отношении него не был поставлен обвинительный приговор. В связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката Симоненко Ю.В. при производстве дознания и в судебном заседании, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судья вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-131/2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек по делу ФИО1 освободить, отнести их на счет государства.

Вещественные доказательства: два металлических угла и металлическую трубу считать возвращенными Потерпевший №1

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей 5, адвокату Симоненко Ю.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ Т.В.Костенко