РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

22 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2020

по иску Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала Среднерусский банк Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 631рубля 45 копеек.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 94 копейки,

а всего взыскать денежные средства в сумме 70 016 (семьдесят тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1168/2020

по иску Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» в лице филиала Среднерусский банк Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к ФИО1 о взыскании денежных средств задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» лице филиала Среднерусский банк ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 831 рубль 35 копеек

и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд явилась, с исковыми требованиями по кредитной задолженности в размере 67 631 рубля 45 копеек согласилась. Пояснила, что остальное погасила до судебного заседания. В обоснование своей позиции представила справку из банка.

Проверив материалы, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ (регулирующей обычный договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г. заключили кредитный договор №.

В исполнение которого Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 71 000 рублей, сроком на 60 мес., под 18,35%годовых на указанных в договоре условиях.

ФИО1 условия кредитного договора нарушала, допускала просрочку по выплатам, в связи с чем Банк обратился к мировому судье за судебным приказом на просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 831 рубль 35 копееки расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 94 копейки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила суду справку из Банка, о том, что ее задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 72 831 рубль 35 копеек.

Согласно ст.. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства не исполнил, кредит не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 831 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной госпошлины подтверждено документально, основано на законе и подлежит удовлетворению, поэтому суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 384 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 631 рубля 45 копеек.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384 рубля 94 копейки,

а всего взыскать денежные средства в сумме 70 016 (семьдесят тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через суд его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2020 года.

Председательствующий С.Е. Рякин