Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кырен 8 октября 2018 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е. единолично, с участием государственного обвинителя Башиновой Р.С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Аюшеевой Т.С., действующей на основании удостоверения № и ордера №, потерпевшей ПЕГ, при секретаре Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу квартал 3, 

<

адрес> Республики Бурятия, ранее судимого:

- 25.11.2005 г. Тункинским районным судом РБ по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор Тункинского районного суда РБ от 31.10.2005 г. исполнять самостоятельно; постановлением Гусинозерского городского суда РБ от 18.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.12.2011 г. действия по приговору от 25.11.2005 г. переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18.09.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 4 дня; освобожден по отбытию наказания 16.07.2012 г.,

- 11.10.2013 года Тункинским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор от 27.06.2013 г. оставлен на самостоятельное исполнение; постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23.09.2016 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ, действия переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначено по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, от отбывания наказании по ч.1 ст.158 УК РФ освобожден, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 26.02.2018 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2018 года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом 

<

адрес> Республики Бурятия, при выходе из данного дома увидел лежащий на полке шкафа в прихожей телефон Samsung SM-J120F/DS, после чего умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ПЕГ телефон Samsung SM-J120F/DS стоимостью 6000 рублей с сим-картой ТЕЛЕ 2, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПЕГ значительный материальный ущерб в размере 6 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 от 18.06.2018 г., данные в качестве подозреваемого, согласно которым 28.05.2018 г. он приехал в 

<

адрес> Республики Бурятия, 15.06.2018 г. употребил спиртное со знакомыми, и потом пошел купаться на реку Иркут. Затем возвращаясь обратно к дому двоюродного брата, он шел по 

<

адрес> РБ, время было около 17 часов. Когда он прошел один дом по данной улице, то ему захотелось пить, он зашел в частный дом, который был по правой стороне улицы, с металлической калиткой. Войдя в дом, он постучался и прошел внутрь. При входе в дом справа был шкаф с одеждой, напротив входа в дом был дверной проем в зал, где сидел мужчина европейской внешности, пожилого возраста, невысокого роста. Он спросил у данного мужчины воду, но тот ему ответил, что не слышит его. Тогда он сразу развернулся и собирался выйти из дома, как вдруг увидел на полке шкафа в прихожей телефон, сенсорный, светло-серого цвета и захотел украсть его. Воспользовавшись тем, что за его действиями некоторое время никто не наблюдает, он похитил данный телефон со шкафа и положил в правый карман верхней одежды. На то, чтобы похитить телефон у него ушло буквально несколько секунд. Затем мужчина, проживающий в данном доме, выпроводил его за калитку двора, и он ушел. С похищенным телефоном прошел в лес, неподалеку. Выбросил сим-карту в реку, а телефон спрятал у дерева, чтобы позже его забрать. Так как он знал, что если к нему приедут сотрудники полиции, то могут обыскать его и обнаружить похищенный телефон. Спрятав похищенный телефон, он решил еще раз искупнуться. Когда он искупался и надевал одежду, время было примерно 17 часов 40 минут 15.06.2018 г., к нему подошел тот мужчина, который был в доме и повел его к себе домой, где он имел разговор с его супругой. В ходе разговора с его супругой он признался, что похитил телефон, сказал, что вернет телефон. Он испугался, что та обратится в полицию с заявлением, поэтому вернул телефон. Свою вину в краже телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 37-39).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 03.07.2018 г. (л.д. 43-44).

Кроме полного признания вины в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая ПЕГ суду показала, что 15.06.2018 г. утром она ушла на работу. Дома остался супруг и дети. Когда она вернулась вечером домой, то обнаружила пропажу ее телефона. Телефон «Самсунг», сенсорный, покупала она его в августе 2017 г. за 8500 руб., в настоящее время оценивает его с учетом износа в 6000 руб. Она стала выяснять, где телефон, после чего узнала от мужа, что к ним в дом приходил какой-то мужчина бурят в состоянии алкогольного опьянения и что-то хотел, он муж его не расслышал. Затем муж нашел того мужчину, привел его домой. Аюшеева она видела впервые, Аюшеев был сильно пьян, возвращать телефон не хотел, в связи с чем она обратилась в полицию, когда она вернулась домой с полиции Аюшеев в ее отсутствие принес телефон. Ущерб в размере 6 000 руб. для нее значительный, так как на иждивении у нее 3 детей, заработная плата составляет 12 000 руб., муж не работает, получает пенсию в размере 9 000 руб., также она получает пенсию по потере кормильца на детей в размере 17 000 руб., выплачивают 2 кредита на сумму 1900 руб.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ДВП от 09.08.2018 г., 15.06.2018 г. он находился дом с детьми. ПЕГ была на работе. Около 17 час. к ним домой зашел неизвестный мужчина бурят, в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент он был без слухового аппарата. С ним в доме был 4-х летний сын, остальные дети где-то играли. Он сидел в зале и смотрел телевизор. Он увидел этого мужчину, когда тот подошел и встал в дверном проеме и что-то ему говорил. Он сказал, что не слышит, встал с дивана и выпроводил мужчину. При нем тот ничего не похищал. Он вывел того за ворота и больше тот не возвращался. В доме все было в порядке. Затем ближе к 17 часам 15.06.2018 г. ПЕГ вернулась домой и не обнаружила телефона. Они стали искать, но так и не нашли телефон в доме. ПЕГ звонила на свой телефон, но тот был уже не доступен. Тогда он сказал, что заходил какой-то мужчина, и возможно тот мог похитить телефон. Он на велосипеде поехал искать этого мужчину, нашел и привел домой, ПЕГ поговорила с мужчиной и позже тот вернул телефон без сим-карты. ПЕГ по данному случаю обратилась в полицию (л.д. 30-31).

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

-явка с повинной ФИО1 от 18.06.2018 г., согласно которой 15.06.2018 г. около 17 часов он похитил из 

<

адрес> телефон (л.д. 5);

-заявление ПЕГ от 18.06.2018 г., в котором она просит принять меры в отношении ФИО1, который похитил ее телефон Samsung (л.д. 6);

-протокол осмотра места происшествия от 18.06.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7-11);

-протокол выемки от 26.06.2018 г. с фототаблицей, согласно которому потерпевшей ПЕГ добровольно выдан телефон Samsung SM-J120F/DS (л.д. 14-16);

-протокол осмотра предметов от 26.06.2018 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен телефон Samsung SM-J120F/DS в корпусе светло-серого цвета (л.д. 17-18);

-заключение комиссии экспертов № 1299 от 20.07.2018 г., согласно выводам которого ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала Аюшеева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д.113-114).

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с заключением комиссии экспертов и характеризующими подсудимого данными, адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, потерпевшей ПЕГ, оглашенные показания свидетеля ДВП, согласующиеся как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана, а его действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей ПЕГ в суде следует, что ущерб в 6000 руб. для неё является значительным.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, мнение потерпевшей, претензий к ФИО1 не имеющей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Аюшеева имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и имеются отягчающие наказание обстоятельства, применение ч.1 ст.62 УК РФ не возможно. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что Аюшеев совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и органами полиции посредственно, как злоупотребляющего спиртным, официально не работающего, постоянного источника дохода не имеющего, состоящего на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Аюшееву наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности (подсудимый не работает, постоянного источника доходов не имеет), и применить в отношении него ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением на него обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача нарколога, поскольку Аюшеев характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками. 

Оснований для освобождения от наказания, применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в 2 судебных заседаниях в общей сумме 1650 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мункуева О.Р. за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия в общей сумме 3300 руб., согласно постановления следователя от 10.08.2018 г. (л.д. 124), итого на общую сумму 4950 руб. суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО1 молод, трудоспособен, инвалидности не имеет.

О выплате процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

Вещественное доказательство суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ: телефон Samsung SM-J120F/DS, возвращенный в ходе предварительного следствия законному владельцу, оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок в 2 года, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: телефон Samsung SM-J120F/DS оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Мункуевым О.Р. в ходе предварительного следствия и адвокатом Аюшеевой Т.С. в суде в общей сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е.Иданова