Решение

 изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001563-43

Гражданское дело № 2-1111/2018 

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 13 ноября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Дзюба О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Каменск-Уральский» (далее по тексту – МО МВД России «Каменск-Уральский») о возмещении убытков. В обоснование требований иска указал, что 15.11.2017 старшим инспектором полиции ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 было вынесено постановление № х, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 постановление № х от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18.04.2018 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 15.11.2017 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец утверждает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для целей защиты своих прав и законных интересов он понес расходы на оплату юридических услуг, услуг защитника в общей сумме 20 000 руб., также понес расходы на оплату топлива (ГСМ) для поездки в г. Екатеринбург с целью участия в заседании Свердловского областного суда при рассмотрении его жалобы в сумме 500 руб. 36 коп. Указанные расходы истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Определением суда от 20.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2

15.10.2018 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он помимо требований о возмещении убытков в общей сумме 20 500 руб. 36 коп, также заявил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали, просили их удовлетворить по отношению к надлежащему ответчику. Истец дополнительно пояснил, что причиненный ему моральный вред выражается в пережитых нравственных страданиях по поводу незаконности, несправедливости и необоснованности привлечения к административной ответственности. Указал, что в момент остановки транспортного средства он являлся инструктором, обучал курсанта вождению. Обвинение его в нарушении требований Правил дорожного движения ставило под сомнение его компетентность как инструктора по вождению, что также явилось причиной перенесенных им нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), против удовлетворения требований иска возражала. Указала на отсутствие доказательств вины сотрудника ГИБДД, составившего протокол и постановление по делу об административном правонарушении, в причинении истцу вреда, что, по мнению представителя, свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения понесенных истцом расходов. Также полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности своих действий при составлении в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении, протокола по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представители Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующей на основании доверенности от (дата), в суд представлены возражения на иск, содержащие просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, просит требования иска оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, действующей на основании доверенности от (дата), также в суд представлен отзыв на иск ФИО1, в котором представитель указала на непризнание иска. Полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий сотрудника ГИБДД, с безусловностью не влечет необходимость возмещения понесенных истцом расходов, возмещения морального вреда. У инспектора ГИБДД имелись основания для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Незаконными действия инспектора признаны не были. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский», третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении № х по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением № х, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, истец ФИО1 был признан виновным в том, что 15.11.2017 в 18 часов 05 минут по пр.Победы, 24б в г. Каменске – Уральском Свердловской области, являясь инструктором учебного транспортного средства Шевроле Авео государственный регистрационный знак 

<

*****>, управляя транспортным средством, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), нарушив требования п. 6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу. 

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 постановление № х от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 18.04.2018 постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 от 15.11.2017 и решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом решением от 18.04.2018 установлено, что из имеющихся в материалах дела видеозаписи, а также фотоматериалов усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток (пересек воображаемую линию, соединяющую противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей) на разрешающий зеленый сигнал светофора. В действиях ФИО1 состав вменённого административного правонарушения отсутствует, поскольку он продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, выполняя требования п. 13.7 Правил дорожного движения. 

Доводы представителя МВД России о том, что действия должностного лица ГИБДД при привлечении истца к административной ответственности носили законный характер, так как он действовал в пределах своих полномочий при наличии фактических оснований для установления правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Как было указано выше, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2017 явилось отсутствие состава административного правонарушения, на что изначально указывал в своих объяснениях ФИО1

Поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело и принявшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, существенного значения не имеет, доводы представителей ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2, и, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов суд находит несостоятельными. 

Как установлено судом, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении истец ФИО1 понес расходы в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг. Так, 16.11.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор, по условиям которого исполнитель (ФИО3) брал на себя обязательства по оказанию юридических услуг при составлении и подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сбор документов по делу, представление интересов в ГИБДД, в суде первой инстанции. Также сторонами подписан акт выполненных работ, содержащий сведения о получении от истца исполнителем вознаграждения в сумме 12 000 руб. (л.д. 12,13).

25.01.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор № 2, по условиям которого исполнитель (ФИО3) принял на себя обязательство по составлению и подаче жалобы на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24.01.2018 по делу № х, сбору документов по делу, представлению интересов заказчика в Свердловском областном суде (л.д. 14). Согласно акту выполненных работ за оказанные услуги истец оплатил 8 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из аналогии п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных исполнителем по договорам юридических услуг, его фактическое участие в качестве защитника при рассмотрении желоб ФИО1 Синарским районным судом г. Каменска-Уральского и Свердловского областного суда, также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд признает, что заявленное ФИО1 требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг, услуг защитника подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 000 руб. При этом суд также учитывает, что по договору от 16.11.2018 исполнитель также принимал на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в ГИБДД, вместе с тем, исполнение договора в указанной части своего подтверждения не нашло.

Судом также установлено, что ФИО1 были понесены транспортные расходы для рассмотрения жалобы в Свердловском областном суде, а именно затраты на бензин при проезде из г. Каменска-Уральского в г. Екатеринбург и обратно в сумме 500 руб. 36 коп. (л.д. 7), которые также следует отнести к реальному ущербу, подлежащему возмещению истцу. В подтверждение разумности расходов в указанной части истцом в дело представлены сведения о расходе топлива на поездку, равную расстоянию от г. Каменска-Уральского до г.Екатеринбурга и обратно, а также сведения о стоимости проезда по данному маршруту на автобусе и электропоезде (соответственно 250 руб. и 226 руб. в одну сторону). 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. П.п. 100 п. 11 данного Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. 

Относительно требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные в результате действий сотрудника ГИБДД, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание изложенные истцом и его представителем в судебном заседании доводы относительно перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, установленные по делу обстоятельства, с которыми истец связывает факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний, период времени, в течение которого в отношении истца велось административное производство. В силу изложенного суд полагает возможным определить размер компенсации равным 3 000 рублям. 

Довод ответчиков о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не может быть признан обоснованным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 18 500 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, итого взыскать 21 500 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева