Дело № 2-5926/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены механический повреждения.

Обратившись в ОАО «ЭРГО», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в сумме 117 819 руб. 00 коп.

Согласно заключению № ООО «Независимый экспертный центр» стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 170 507 руб.

Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 52688 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot 206, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением истца и транспортного средства Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу были причинены механический повреждения.

Обратившись в ОАО «ЭРГО», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, страховой компаний была произведена выплата страхового возмещения в сумме 117 819 руб. 00 коп.

Согласно заключению № ООО «Независимый экспертный центр» стоимость устранения повреждений, причиненных транспортному средству Peugeot 206, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 170 507 руб.

Право собственности истца ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля года следует, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, составленного САО «ЭРГО» возникновение повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем и в пользу ФИО1 принято решение о выплате страхового возмещения в размере 117819 руб. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 17 марта 2017 года, признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит, взысканию сумма в размере 52 688 руб. (170507 руб. – 117819 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1781 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы истец был вынужден понести при обращении в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении своих нарушенных прав.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности серии 64 А А № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку содержит общие полномочия на представление интересов истца в как судах общей юрисдикции всех инстанций, так и арбитражном, третейском судах и позволяет представителям не только представление интересов истца в рамках рассмотрения дел данной категории, как о защите прав потребителей, так и иных дел имущественного и неимущественного характера.

Указанные обстоятельства не дают достаточные основания полагать, что эти расходы истцом были понесены в связи с рассмотрением данного дела, а в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52 688 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1781 руб. 00 коп., а всего 54469 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья А.Н. Кожахин