Дело № 1-43/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000402-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна 29 мая 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – Пегарькова В.А., 

потерпевшего С.Ю.К.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Болобина А.М., Мананниковой Ю.Ю.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, работающего в ООО «Березовка» подсобным рабочим, судимого 22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 13 сентября 2023 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнослужащего по контракту, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 10 июля 2023 года в дневное время, не позднее 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находились в доме последнего, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В этот момент времени ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что в принадлежащим С.Ю.К. доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, никто не проживает, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из вышеуказанного дома для того, чтобы его в последующим продать, а вырученные от этого денежные средства потратить на личные нужды. 

Имея корыстные мотивы и прямой умысел на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу 10 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 с целью кражи чужого имущества на велосипедах приехали к принадлежащему С.Ю.К. дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Далее, ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к оконной раме указанного дома. После чего, ФИО1, используя свою физическую силу кулаком руки разбил стекло в данной оконной раме и через образовавшийся в ней проем в вышеуказанные дату и время совместно с ФИО3 с целью кражи незаконно проникли в дом, из которого тайно похитили принадлежащие С.Ю.К.: бывший в использовании радиатор отопления торговой марки «Calidor», стоимостью 2 194 рубля 12 копеек; бывшую в использовании струбцину для мебели торговой марки «Deli», стоимостью 251 рубль 09 копеек; бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., стоимостью 467 рублей 68 копеек; бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., стоимостью 212 рублей 21 копеек; бывшую в использовании пилу аккумуляторную торговой марки «Mini Electric Chainsaw», стоимостью 1 101 рубль 97 копеек; два бывших в использовании металлических бура, одно бывшее в использовании металлическое приспособление для удаления длинно - корневых сорняков, одно бывшее в использовании металлическое приспособление для пересаживания рассады общей массой 42 кг., общей стоимостью 966 рублей, исходя из расчета стоимости 1 кг. лома черного металла 23 рубля. 

Тайно похитив и завладев вышеуказанным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 С.Ю.К. причинен имущественный вред на общую сумму 5 193 рубля 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

С согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 10 июля 2023 года примерно в обед, точного времени не помнит, он пришел к себе домой, где увидел около своего дома ранее знакомого ФИО2, который разговаривал с его отцом. Он также подошел к ним, с которыми стал разговаривать. Он предложил ФИО2 употребить совместно с ним спиртное, на что последний согласился. Он и ФИО2 пошли к последнему домой, проживающему на 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, он и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе общения они стали разговаривать про дома, в которых никто не живет, расположенные в селе 

<

адрес>, из которых можно что – нибудь похитить, похищенное в дальнейшем продать и выручить от этого денежные средства. ФИО2 предложил ему проникнуть в один из таких домов, откуда совершить кражу какого-либо имущества. Он согласился. 10 июля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он и ФИО2 на его велосипеде доехали до его знакомой Галины, у которой он попросил велосипед. После чего они поехали к домам, которые находятся за сухим руслом реки по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проехав по асфальту в сторону выезда из села 

<

адрес>, они переехали через мост и повернули направо. Подъехав к одному из домов, который находился в зарослях, он и ФИО2 положили велосипеды в траву и подошли к дому. На тот момент времени было 17 часов 00 минут. После чего он и ФИО2 обошли указанный дом с тыльной стороны и подошли к окну. Он и ФИО2 убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего, ФИО2 попытался оторвать штапики, удерживающие стекло, но у него не получилось. После чего он кулаком правой руки ударил по стеклу и оно разбилось. После чего, он убрал осколки и залез в дом. За ним через окно проник и ФИО2 Находясь в доме, он и ФИО2 обнаружили спортивную сумку, которую взял себе Александр, после чего они дальше пошли осматривать дом. Он и ФИО2 обнаружили различные металлические изделия – два бура, разводной ключ, струбцину, отопительную батарею, два уровня и приспособления для удаления длинно-корневых сорняков и пересаживания рассады. Также ФИО2 обнаружил бумажную коробку, в которой с торцевой стороны был пенопласт, вытащив который они обнаружили предмет, похожий на маленькую ручную электропилу черного цвета и зарядное устройство к ней. Пилу с зарядным устройством они сложили в сумку. Оставшееся имущество они вытащили через окно, после чего сами же вылезли таким же способом. После чего они похищенное ими имущество, а именно: два бура, разводной ключ, струбцину, отопительную батарею, два уровня, приспособление для удаления длинно-корневых сорняков и пересаживания рассады перенесли в кусты, находящиеся примерно в 150 метрах от вышеуказанного дома и спрятали его там. Сумку с пилой ФИО2 взял с собой. После чего он и ФИО2 на велосипедах уехали. Затем они поехали в летний лагерь, где содержат КРС, так как он должен был выйти в ночную смену. Приехав туда, они встретили ранее им знакомого ФИО6, с которым продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно 40 минут ФИО2 сказал, что поехал домой, взяв с собой похищенную ими спортивную сумку с вышеуказанной пилой. Оставшееся похищенное ими имущество так и осталось лежать в кустах, так как они не смогли придумать, куда его реализовать /т. 1 л.д. 205-208/. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме /т. 2 л.д. 245-247/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

С согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что 10 июля 2023 года в первой половине дня, точного времени не помнит, он пришел к дому ФИО1, расположенному на 

<

адрес> 

<

адрес> для того, чтобы спросить у него запчасти на мотоцикл «Минск». Дома ФИО1 не оказалось, вышел его отец ФИО7, который пояснил ему, что ФИО1 сейчас должен подойти. Примерно минут через 10 указанного дня к дому подошел ФИО1, с которым он стал разговаривать о запчастях. В это время ФИО1 предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Он пригласил ФИО1 к себе в гости. Он с ФИО1 пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. В ходе общения он и ФИО1 стали разговаривать про дома, в которых не живут, расположенные в селе Березовка Аннинского района Воронежской области, а также о том, что из них можно что – нибудь похитить, в дальнейшем продать и выручить от этого денежные средства. Он предложил ФИО1 совершить кражу какого – либо имущества из какого – нибудь дома. ФИО1 на его предложение согласился. 10 июля 2023 года примерно в 16 часов 00 минут он с ФИО1 на его велосипеде доехали до знакомой Дениса – Галины, у которой тот попросил велосипед. После чего, они поехали к домам, которые находятся за сухим руслом реки по улице Рубцова села Березовка Аннинского района Воронежской области. Проехав по асфальту в сторону выезда из села Березовка Аннинского района Воронежской области, они переехали через мост и повернули направо. 10 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, подъехав к одному из домов, который находился в зарослях, он и ФИО1 положили велосипеды в траву и подошли к дому. После чего, он и ФИО1 обошли указанный дом с тыльной стороны и подошли к окну. Он и ФИО1 убедились, что за ними никто не наблюдает. После чего он попытался оторвать штапики удерживающие стекло, но у него не получилось. ФИО1 кулаком ударил по стеклу и оно разбилось. После чего, ФИО1 убрал осколки и примерно в 17 часов 00 минут 10 июля 2023 года залез в дом. За ним через окно проник и он. Находясь в доме, он и ФИО1 обнаружили спортивную сумку, которую он взял и с ФИО1 дальше пошел осматривать дом. Он и ФИО1 обнаружили различные металлические изделия в виде двух буров, разводного ключа, струбцины, отопительной батареи, двух уровней, приспособления для удаления длинно-корневых сорняков и приспособления для пересаживания рассады. Кроме этого, он обнаружил бумажную коробку, в которой с торцевой стороны был пенопласт, вытащив который он и ФИО1 обнаружили предмет, похожий на маленькую ручную электропилу черного цвета и зарядное устройство к ней. Пилу он и ФИО1 сложили в указанную выше сумку. Оставшееся имущество он и ФИО1 вытащили через окно. После чего, они вылезли таким же способом. После чего, он и ФИО1 похищенное ими вышеуказанное имущество перенесли в кусты, находящиеся примерно в 150 метрах от вышеуказанного дома и спрятали его там. Похищенные сумку с пилой он взял себе. После чего он и ФИО1 на велосипедах уехали из указанного дома. Затем он и ФИО1 поехали в летний лагерь, где содержат КРС, так как ФИО1 должен был выйти в ночную смену. Приехав туда, он и ФИО1 встретили ранее им знакомого З.Д., с которым продолжили распивать спиртные напитки. Спустя примерно 40 минут он сказал, что поехал домой, взяв с собой похищенную ими спортивную сумку с пилой. Оставшееся похищенное ими имущество так и осталось лежать в кустах, так как он и ФИО1 не смогли придумать, куда его продать. Похищенную пилу он добровольно выдал сотрудникам полиции, а похищенную спортивную сумку он утерял, где именно не помнит /т. 1 л.д. 218-221/. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО2 пояснил, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает в полном объеме /т. 2 л.д. 1-3/.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, их вина подтверждается показаниями потерпевшего С.Ю.К.

В судебном заседании потерпевший С.Ю.К., пояснил, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В летнее время 2023 года он с супругой приехали из г. Воронежа в данный дом, где пробыли в нем до начала июля 2023 года. После чего уехали в город Воронеж. 06 августа 2023 года примерно в 14 часов 00 минут они снова приехали в указанный дом, где обнаружили, что выбито стекло в оконной раме одной из жилых комнат дома. Далее, он и его супруга начали осматривать дом. В ходе осмотра они обнаружили, что из дома пропало бывшие в использовании: сумка спортивная, ключ разводной, два бура, приспособление для удаления длинно-корневых сорняков приспособление для пересаживания рассады, радиатор отопления торговой марки «Calidor», струбцина для мебели торговой марки «Deli», уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., пила аккумуляторная торговой марки «Mini Electric Chainsaw». Все вышеуказанное имущество принадлежало ему на праве собственности. 23 августа 2023 года он написал заявление о краже вышеуказанного имущества в отдел полиции ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области. 13 февраля 2024 года ему стало известно о том, что кражу указанных вещей, совершили жители села Березовка Аннинского района Воронежской области ранее ему незнакомые ФИО8 и ФИО5. Все похищенное ему было возвращено сотрудниками полиции. Со стоимостью похищенного имущества в размере 5 193 рубля 07 копеек, он согласен, ущерб для него значительным не является. Подсудимых просит наказать строго. Требования гражданского иска поддержал.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного потерпевшего.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей С,А,С. и М.В,И,

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей С,А,С., М.В,И, с согласия участников процесса были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель С,А,С. показал, что 11 октября 2023 года он по просьбе сотрудника полиции В.Д.П, участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – участка местности, находящегося на расстоянии 150 м. от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помимо него в следственном действии принимали участие второй понятой В.А.Е,, а также ФИО1 Перед проведением осмотра сотрудник полиции В.Д.П. разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра указанного участка местности ФИО1 добровольно выдал: радиатор отопления, бывшую в использовании струбцину для мебели, два бывших в использовании уровня, два бура, бывшее в использовании приспособление для удаления длинно-корневых систем, бывшее в использование приспособление для пересаживания рассады, ключ разводной, пояснив, что он похитил совместно с ФИО2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 126-130/.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.В,И, показала, что 11 октября 2023 года она по просьбе сотрудника полиции В.Д.П, участвовала в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия– участка местности, находящегося у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Помимо нее в следственном действии принимали участие второй понятой Л.А.В., а также ФИО2 Перед проведением осмотра сотрудник полиции В.Д.П. разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал бывшую в использовании электрическую пилу, пояснив, что ее он похитил совместно с ФИО1 10 июля 2023 года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 133-137/.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям не явившихся свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются с показаниями подсудимых и потерпевшего, а также с иными материалами дела.

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:

- заявлением С.Ю.К. о преступлении от 23 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 июля 2023 года по 06 августа 2023 года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащих ему: бывшего в использовании радиатора отопления торговой марки «Calidor», бывшей в использовании струбцины для мебели торговой марки «Deli», бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., бывшей в использовании пилы аккумуляторной торговой марки «Mini Electric Chainsaw», бывшего в использовании разводного ключа, бывших в использовании двух буров, бывшего в использовании приспособления для удаления длинно-корневых систем, бывшего в использование приспособления для пересаживания рассады, бывшей в использовании спортивной сумки /т. 1 л.д. 4/;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.Ю.К. от 23 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 12 июля 2023 года по 06 августа 2023 года из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершило кражу принадлежащих ему: бывшего в использовании радиатора отопления торговой марки «Calidor», бывшей в использовании струбцины для мебели торговой марки «Deli», бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., бывшей в использовании пилы аккумуляторной торговой марки «Mini Electric Chainsaw», бывшего в использовании разводного ключа, бывших в использовании двух буров, бывшего в использовании приспособления для удаления длинно-корневых систем, бывшего в использование приспособления для пересаживания рассады, бывшей в использовании спортивной сумки /т. 1 л.д. 6-7/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2023 года с фототаблицей к нему, которым 23 августа 2023 года осмотрен принадлежащий С.Ю.К. дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором зафиксировано отсутствие принадлежащего последнему: бывшего в использовании радиатора отопления торговой марки «Calidor», бывшей в использовании струбцины для мебели торговой марки «Deli», бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывшего в использовании уровня торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., бывшей в использовании пилы аккумуляторной торговой марки «Mini Electric Chainsaw», бывшего в использовании разводного ключа, бывших в использовании двух буров, бывшего в использовании приспособления для удаления длинно-корневых систем, бывшего в использование приспособления для пересаживания рассады, бывшей в использовании спортивной сумки. Также установлено, что проникновение было совершено через окно жилой комнаты дома /т. 1 л.д. 38-42, 43-48/;

- сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 02 октября 2023 года, согласно которым дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности С.Ю.К. /т.1 л.д. 49-58/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с фототаблицей к нему, которым 11 октября 2023 года осмотрен участок местности, находящийся у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения следственного действия ФИО2 добровольно выдал принадлежащую С.Ю.К. бывшую в использовании пилу аккумуляторную торговой марки «Mini Electric Chainsaw», похищенную им совместно с ФИО1 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 67-70, 71-75/;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с фототаблицей к нему, которым 11 октября 2023 года осмотрен участок местности, находящийся на расстоянии 150 м. от территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанного осмотра ФИО1 добровольно выдал принадлежащие С.Ю.К. бывший в использовании радиатор отопления торговой марки «Calidor», бывшую в использовании струбцину для мебели торговой марки «Deli», бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., два бывших в использовании бура, бывшее в использовании металлическое приспособление для удаления длинно-корневых систем, бывшее в использование металлическое приспособление для пересаживания рассады, бывший в использовании разводной ключ, похищенные им совместно с ФИО2 из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 76-80, 81-91/; 

- справкой индивидуального предпринимателя С.А.А. от 26 февраля 2024 года, согласно которой стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию на июль 2023 года составляла 23 рубля /т. 1 л.д. 93/;

- заключением эксперта №7007/6-5-23 от 18 декабря 2023 года, согласно которому стоимость исследуемых объектов с учетом их фактического состояния в ценах, действовавших на июль 2023 года, составляла 4 227 руб. 07 коп., в том числе: радиатор отопления торговой марки «Calidor» - 2 194 руб. 12 коп., ключ разводной – 00 руб. 00 коп., струбцина для мебели торговой марки «Deli» - 251 руб. 09 коп., уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм. - 467 руб. 68 коп., уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм. - 212 руб. 21 коп., пила аккумуляторная торговой марки «Mini Electric Chainsaw» - 1 101 руб. 97 коп. /т. 1 л.д. 157-165/;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года, которым 20 февраля 2024 года осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств принадлежащие С.Ю.К. бывший в использовании радиатор отопления торговой марки «Calidor», бывшая в использовании струбцина для мебели торговой марки «Deli», бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., два бывших в использовании бура, бывшее в использовании приспособление для удаления длинно-корневых сорняков, бывшее в использование приспособление для пересаживания рассады, бывшая в использовании пила аккумуляторная торговой марки «Mini Electric Chainsaw», бывший в использовании разводной ключ. В ходе проведения осмотра производилось взвешивание двух бывших в использовании буров, бывшего в использовании приспособления для удаления длинно-корневых сорняков, бывшего в использовании приспособления для пересаживания рассады. Общий вес указанного составил 42 кг. /т. 1 л.д. 169-172, 173-174/;

- протоколом выемки от 20 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, которым 20 февраля 2024 года у ФИО2 изъят велосипед марки «Stels Navigator», на котором он перевез похищенное имущество с места совершения преступления /т. 1 л.д. 181-185, 186/;

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, которым 20 февраля 2024 года осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Stels Navigator», изъятый 20 февраля 2024 года в ходе выемки /т. 1 л.д. 187-190, 191, 192/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 20 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому 20 февраля 2024 года подозреваемый ФИО2 подробно рассказал о произошедшем и на месте указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и рассказал, что 10 июля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО1 из указанного дома тайно похитили бывший в использовании радиатор отопления, бывшую в использовании струбцину для мебели, бывший в использовании уровень, бывший в использовании уровень, два бывших в использовании бура, бывшее в использовании приспособление для удаления длинно-корневых сорняков, бывшее в использование приспособление для пересаживания рассады, бывшую в использовании пила аккумуляторная торговой марки «Mini Electric Chainsaw», бывший в использовании разводной ключ, спортивную сумку /т. 1 л.д. 223-228, 229-230/;

Изложенные письменные доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для определения квалификации преступлений и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Таким образом, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимых, допросив потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что событие преступления и вина подсудимых в его совершении доказаны в судебном заседании.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является наличие малолетних детей у виновного.

Также суд полагает возможным признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать полное признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение военной службы по контракту в зоне проведения Специальной военной операции.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по делу не установлено.

Так же, судом учитываются сведения о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые по месту жительства, а ФИО1 и по месту работы, характеризуются удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоят. Также суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимых.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, влияющих на вид и размер наказания, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы.

Между тем, с учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет назначенное наказание считать условным, с возложением на подсудимых в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимыми, по делу не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданским истцом С.Ю.К. предъявлен к гражданским ответчикам– ФИО1 и ФИО2 гражданский иск о взыскании суммы имущественного ущерба в результате кражи за разбитое окно в размере 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование гражданского иска потерпевший указал, что ответчики выбили окно, которое пришлось заменить. Также он понес нравственные страдания, в связи с тем, что был похищен его инструмент, он сильно переживал, было плохое самочувствие, в настоящее время боится оставлять в доме бензокосу и другой инструмент.

Оценивая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными положениями законодательства заявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, возраст, материальное положение потерпевшего и подсудимых и полагает, что заявленные гражданские иск подлежат удовлетворению в части.

В связи с чем, с гражданских ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу гражданского истца С.Ю.К. в размере 10 000 рублей.

В остальной части требования гражданского иска о компенсации морального вреда суд находит необходимым оставить без удовлетворения.

Что касается требований гражданского иска о возмещении вреда за разбитое окно в размере 20 000 рублей, то суд полагает необходимым признать за потерпевшим С.Ю.К. право на его удовлетворение (ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении отсутствует расчет стоимости окна, его замены, оценка стоимости поврежденного окна требует временных затрат, дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства.

Защитник Болобин А.М. обратился в суд с заявлением об оплате судебных расходов в сумме 4 938 рублей, понесенных в связи с рассмотрением 21 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 мая 2024 года уголовного дела.

Кроме того, защитник Мананникова Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением об оплате судебных расходов в сумме 4 938 рублей, понесенных в связи с рассмотрением 21 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 мая 2024 года уголовного дела.

Также судом в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса расходов на оплату труда защитника Болобина А.М. в размере 6 584 рубля и Мананниковой Ю.Ю. в размере 6 584 рубля.

В судебном заседании защитники Болобин А.М. и Мананникова Ю.Ю. поддержали заявленные требования о возмещении расходов на оплату труда адвоката, просили удовлетворить их за счет средств федерального бюджета. Также полагали, что расходы на оплату их труда в ходе предварительного следствия подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против удовлетворения требований об оплате труда адвокатов.

Потерпевший С.Ю.К. не возражал против удовлетворения заявлений защитников.

Государственный обвинитель Пегарьков В.А. не возражал против удовлетворения заявлений защитников, полагал, что данные расходы подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета, как и расходы на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия, с последующим их взысканием в порядке регресса с подсудимых.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Согласно п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») - размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет с 1 октября 2023 года – 1 646 рублей за один день участия.

Таким образом, суд полагает правильным размер оплаты труда адвокатов– защитников Болобина А.М. и Мананниковой Ю.Ю. исчислять в сумме 1 646 рублей за один день участия каждого по делу.

Поскольку защитники Болобин А.М. и Мананникова Ю.Ю. участвовали в судебных заседаниях 21 мая 2024 года, 22 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, оплата труда каждого из них по делу составит 4 938 рублей.

Предоставленный защитниками расчет судом проверен, соответствует материалам уголовного дела, признается верным.

Кроме того, как следует из материалов дела расходы на оплату труда защитника Болобина А.М. в ходе предварительного следствия составили 6 584 рубля.

Расходы защитника Мананниковой Ю.Ю. в ходе предварительного следствия также составили 6 584 рубля.

С учетом обстоятельств дела, пояснений подсудимых ФИО1 и ФИО2 о наличии у них возможности по возмещению расходов на оплату труда адвокатов, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от взыскания судебных издержек и их взыскании за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию в порядке регресса с подсудимых, по 11 522 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.Ю.К. о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу С.Ю.К. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требования гражданского иска о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В остальной части (требования имущественного характера) гражданский иск потерпевшего С.Ю.К. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с вознаграждением адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультации Аннинского района № 2» - Болобина Александра Михайловича (Наименование получателя: ВОКА, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществляющего защиту подсудимого ФИО1 по уголовному делу № 1-43/2024 по назначению суда, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы в сумме 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с вознаграждением адвоката Адвокатского кабинета Мананниковой Юлии Юрьевны - Мананниковой Ю.Ю. (Наименование получателя: Адвокатский кабинет Мананниковой Юлии Юрьевны, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, расчетный счет 

<

***>, наименование банка: ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, к/с 30101810600000000681, БИК 042007681), осуществляющей защиту подсудимого ФИО2 по уголовному делу № 1-43/2024 по назначению суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета. 

Направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в возмещение понесенных на его защиту государственных средств в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме 11 522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: бывший в использовании радиатор отопления торговой марки «Calidor», бывшая в использовании струбцина для мебели торговой марки «Deli», бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 800 мм., бывший в использовании уровень торговой марки «Кедр» длиной 400 мм., два бывших в использовании бура, бывшее в использовании приспособление для удаления длинно-корневых систем, бывшее в использовании приспособление для пересаживания рассады, бывший в использовании разводной ключ, бывшая в использовании пила аккумуляторная торговой марки «Mini Electric Chainsaw», хранящиеся у потерпевшего С.Ю.К., оставить у последнего; велосипед марки «Stels Navigator», хранящийся у подсудимого ФИО4, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора.

Судья Д.Н. Пысенков