САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-23931/2025 Судья: Ершова Ю.В.

УИД: 78RS0014-01-2022-011345-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Забоевой А.Д., рассмотрев 02 декабря 2025 г. в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2024 по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили признать отмену завещания, оформленного ФИО5 на наследников ФИО3 и ФИО2 недействительной, признать завещание, оформленное ФИО5 на наследника ФИО4 недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №... в наследственную массу после ФИО5, умершей 

<

дата>.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что на момент совершения оспариваемых односторонних сделок ФИО5, по состоянию своего здоровья, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2025 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2024 оставлены без изменения.

07.05.2025 в суд поступило заявление ФИО4, в котором он просил взыскать с истцов в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2025 с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Не согласившись с определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просили определение суда изменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование частной жалобы истцами указано на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания возражения истцов на заявление ответчика, в частности не учтено, что судебные заседания откладывались в связи с не поступлением документов из Израиля, а решение суда было вынесено без рассмотрения дела по существу, в отсутствие медицинских документов.

Также истцы указали, что ответчиком не доказан размер понесенных расходов.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что Маркова Е.Г., действуя от имени ФИО4 на основании доверенности, обратилась к адвокату Куликовой И.Т. за оказанием юридических услуг ФИО4 по исковому заявлению ФИО3 и ФИО2

За юридические услуг адвокату Куликовой И.Т. Марковой Е.Г., действующей в интересах ФИО4, были уплачены денежные средства в размере 130 000 руб., из которых 100 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. – за апелляционную инстанцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №159950 от 01.12.2022 на сумму 100 000 руб., квитанцией №173325 от 26.07.2024 г.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг адвоката опровергаются материалами дела и содержанием указанных квитанций.

Из квитанции №159950 от 01.12.2022 следует, что Марковой Е.Г. оплачены денежные средства адвокату Куликовой И.Т. для оказания Куликовой И.Т. юридических услуг ФИО4, а именно для защиты его интересов в Московском районном суде Санкт-Петербурга по делу №2-8852/2022 (в настоящий момент номер дела 2-3/2024).

Также из квитанции №173325 от 26.07.2024 г. следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. оплачены за представление интересов ФИО4 адвокатом Куликовой И.Т. в апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, Маркова Е.Г. в данном случае действовала от имени ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком несении расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 130 000 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО4 при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, сложность дела, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагал требование ответчика о возмещении судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению в размере 130 000 руб.

Изучив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети Интернет, Санкт-Петербургской коллегией адвокатов Союз адвокатов Санкт-Петербурга установлена следующая примерная стоимость юридических услуг: ведение гражданского дела в суде первой инстанции от 20 000 - 50 000 рублей, участие адвоката в суде апелляционной, кассационной инстанции – 10 000 руб. При этом стоимость услуг может быть повышена исходя из сложности дела.

Также Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «ФИО6, ФИО7 и партнеры» установлена следующая стоимость комплекта услуг: ведение дела в первой инстанции в районном суде – от 30 000 руб.; ведение дела в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции – от 15 000 руб.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем ответчика работы (представитель ответчика – адвокат Куликова И.Т. участвовала в предварительном судебном заседании 22.09.2022, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.02.2023, 15.05.2023, 19.07.2023, 02.10.2023, 03.11.2023, 30.11.2023, 02.02.2024, 29.02.2024, 05.04.2024, 19.04.2024, 03.06.2024, в суде апелляционной инстанции 14.11.2024, подавала и составляла возражения, заявляла ходатайство о допросе свидетелей).

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод жалобы о том, что судебные заседания откладывались в связи с не поступлением документов из Израиля, а решение суда было вынесено без рассмотрения дела по существу, в отсутствие медицинских документов, не является основанием для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании медицинских документов из Израиля было заявлено стороной истцов для подтверждения требований, содержащихся в исковом заявлении.

Неоднократные отложения судебных заседаний были основаны в связи с указанным ходатайством, при этом представители ответчика неоднократно возражали против отложения судебных заседаний.

При этом 19.04.2024, то есть более чем через год после начала рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании медицинских документов из Генерального консульства Израиля в Санкт-Петербурге.

Таким образом, выезды адвоката ответчика Куликовой И.Т. на судебные заседания в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции были связаны с длительной реализацией истцами обязанности, установленной статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 14.11.2024 г. указано, что помимо отсутствия медицинских документов, и, как следствие, отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность наследодателя осознавать значение своих действий при составлении завещания, требования истцов не подлежали удовлетворению в связи с тем, что ФИО3 и ФИО2 не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.

Помимо указанного, в дополнение изложенному, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 28.04.2025 обратила внимание, что истцами выбран неверный способ защиты своего права, поскольку признание завещания недействительным не обеспечит восстановления какого-либо права истцов, требований об установлении факта принятия наследства в установленный законом срок или о восстановлении срока принятия наследства истцами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что решение суда было вынесено без рассмотрения дела по существу, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, являются не состоятельными.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: