Судья Уварова Н.И. дело № 22-1607/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 05 июля 2023 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магдебурге ФРГ, 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Дата начала срока отбывания наказания 06 сентября 2022 года. 

Дата окончания срока отбывания наказания 30 июня 2024 года с зачетом срока содержания под стражей с 24 марта 2021 года. 

Осужденный СИ., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявленных требований. 

По мнению апеллянта, суд не учел в полной мере характеризующие его сведения, к каковым относит опыт в боевых действиях, что актуально в период проведения СВО; положительные характеристики по месту прохождения военной службы, многократные поощрения по службе, в том числе отмеченные ведомственными наградами; наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступления впервые, сотрудничество со следствием, иные обстоятельства, положенные в основу приговора. 

Выражает несогласие и с наличием дисциплинарных взысканий за период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, учтенных судом при вынесении решения, приводя мотивы обоснованности своих суждений, в том числе связанные с нарушением процедуры и порядка привлечения к ответственности. Взыскания сняты и погашены к моменту рассмотрения его ходатайства. 

За период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области взысканий не имел, равно как за период отбывания наказания в ИК-4, неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 

И.о. Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу полагает оставить судебное решение без изменения, доводы апеллянта без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений по делу не допущено.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При этом каждое обстоятельство в отдельности, равно как и обстоятельство отбытия срока наказания, дающего право на обращение с соответствующим ходатайством, не имеет превалирующего значения, только оценка всех обстоятельств в совокупности предоставляет суду право решать, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы, дал должную оценку, обстоятельствам, имеющим значение для дела, учел все характеризующие его сведения, мнение администрации исправительного учреждения, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что поведение ФИО1 носит нестабильный характер: поощрялся 6 раз, 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Сведения о неоднократных нарушениях режима содержания в период с 12 октября 2021 года по 02 февраля 2022 года имеются как в материалах личного дела, исследованного в судебном заседании, так и в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения.

Доводы осужденного о несогласии с дисциплинарной практикой в отношении него, равно как претензионные вопросы в адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, содержащиеся в апелляционной жалобе, не относятся к предмету рассматриваемого вопроса, поскольку действия администрации учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, не охватываются уголовно-процессуальным законодательством. Обжалуемое судебное решение не ограничивает право осужденного и не лишает его возможности обжаловать действия, несогласие с которым он выражает, в ином порядке судопроизводства.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие его личность, учтены судом в приговоре при назначении наказания и не могут служить безусловными критериями при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего его отбывания. 

При этом судом учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, связанные как с отношением к труду, мероприятиям воспитательного характера, общественной жизни отряда, поручениям и распоряжениям администрации учреждения, так и участием в кружковой работе, повышением уровня самообразования.

Решение суда, в том числе, обосновано наличием в отношении ФИО1 исполнительного производства на сумму более 3 млн. рублей, из которых с осужденного удержано чуть более 14 тыс. рублей. Возмещения в добровольном порядке осуществлены на сумму 600 рублей.

Вопреки мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии убедительных данных, подтверждающих возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, являются обоснованными, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, равно как наличие гарантийного письма о его трудоустройстве, предоставление жилой площади для постоянной регистрации, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку учитываются в совокупности со всеми заслуживающими внимание обстоятельствами. 

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение. 

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Власов