ГД №2-2560/16

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 18 июля 2017 года 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего- судьи Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО6 ФИО26, ФИО5 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО8 ФИО29 о признании недействительной доверенности, договоров купли- продажи земельных участков, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 о признании недействительной доверенности, договоров купли-продажи земельных участков, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене обеспечительных мер.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск требованием об отмене обеспечительных мер.

В обоснование иска ФИО13 указывает, что она являлась правообладателем земельного участка площадью 10 460 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000079:210, расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2011 года. В результате преступных действий ФИО9, ФИО10 и др., совершения ими мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением ущерба в особо крупном размере, за что они были осуждены приговором федерального суда Советского района гор. Махачкалы от 7 августа 2014 года, и приговором Верховного суда РД от 29 июля 2015 года, указанный земельный участок выбыл из ее правообладания помимо ее воли. 26 марта 2012 года ею была выдана доверенность на имя ФИО6 ФИО30 на распоряжение принадлежащим ей земельным участком с правом продажи, удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО14, реестр №. 27 марта 2012 года ФИО6, действуя от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ФИО15 Право собственности ФИО16 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23 апреля 2012 года. 20 июля 2012 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. 29 мая 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого, 12 августа 2013 года в Управлении Росреестра по РД произведена выемка дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, которые позже были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Не смотря на выемку дела правоустанавливающих документов, 23 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности ФИО8 зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует запись регистрации № 05-05-01/505/2013-804 от 9 октября 2013 года. Доверенность от ее имени на имя ФИО6 на распоряжение земельным участком с правом продажи принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> РД ФИО20, реестр №, является недействительной, как недействительными являются и все последующие сделки, совершенные с указанным земельным участком. Приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО17, исполняя обязанности директора филиала «Витас Банк» и являясь членом преступного сообщества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, во исполнение единого преступного умысла, совместно с иными лицами, путем обмана, приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, а именно право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/1. Приговором суда установлено, что преступным умыслом охватывалось как получение от ФИО13 доверенности на имя ФИО6, так и дальнейшее ускоренное совершение сделки купли-продажи имущества между ФИО6 и начальником отдела инкассации филиала «Витас Банка» гор. Махачкалы ФИО5 Приговором суда установлено наличие обмана как в действиях ФИО6, так и в действиях ФИО5 при совершении сделки в отношении спорного земельного участка. Недействительными являются и все последующие сделки, совершенные в отношении ее земельного участка, как основанные на недействительной доверенности, недействительном договоре купли- продажи и противоречащие закону. Просит суд признать недействительной доверенность от имени ФИО1 ФИО31 на имя ФИО6 ФИО32 на распоряжение с правом продажи земельным участком, с кадастровым номером №, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 27 марта 2012 года между ФИО6, действующим от ее имени по доверенности от 26 марта 2012 года, и ФИО5, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20 июля 2012 года между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 23 сентября 2013 года между ФИО4 и ФИО8, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения ФИО22 в ее пользу земельный участок, площадью 10 460 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о ее праве собственности на земельный участок. Просит суд также отменить обеспечительные меры на земельный участок, наложенные Постановлением Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 апреля 2014 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующий по доверенности, иск поддержал, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО11 пояснил, что имел в собственности земельный участок, расположенный на 

<

адрес>, который формально был оформлен на ФИО13 результате преступных мошеннических действий ФИО9 и других участников преступной группы 26 марта 2012 года была оформлена доверенность на ФИО18 на право распоряжения земельным участком, который в последующем по преступной схеме 27 марта 2012 года оформил договор купли-продажи с ФИО5 20 июля 2012 года ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО4 29 мая 2013 года, после возбуждения уголовного дела, выемки всех правоустанавливающих документов и признания их вещдоками по уголовному делу, ФИО4 заключил 9 октября 2013 года заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО8, зарегистрировав в Управлении Росреестра свое право собственности на земельный участок. Доверенность ФИО13, выданная на ФИО18, и все последующие сделки совершенные по земельному участку, являются незаконными. Доверенность ФИО13 была выдана при оформлении его кредитного договора для залога, по предложению банка. Деньги полученные в Витас банке он вернул, а документы на земельный участок ему не вернули, обманули, кредитный договор оказался фиктивным, у преступного сообщества была цель незаконно завладеть земельным участком. В доверенности ФИО13 не выражена ее воля, она не намеревалась отчуждать земельный участок. Имеется два вступивших в законную силу приговора, где установлены обстоятельства совершения осужденными мошеннических действий по завладению земельным участком. ФИО9 и другие осуждены приговорами судов за совершение преступлений, в том числе, и за завладение его земельным участком по доверенности ФИО13 Все правоустанавливающие документы на земельный участок по приговору суда остались на хранении в уголовном деле. Просит суд признать недействительной доверенность ФИО13, выданную ФИО18 на право распоряжения земельным участком, удостоверенную нотариусом, договор купли-продажи земельного участка, заключенный ФИО18 с ФИО5, а также все сделки совершенные с земельным участком. Истребовать земельный участок из незаконного владения ФИО8, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО8, восстановив запись о праве собственности ФИО13 отменить обеспечительные меры в отношении земельного участка, наложенные на земельный участок Советским районным судом гор.Махачкалы.

Аналогичные пляснения по делу дал второй представитель истца адвокат Каулов Т.

Ответчики ФИО18, ФИО5, ФИО4, ФИО8, будучи надлежаще извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Ответчиками ФИО6 и ФИО8 просили суд о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Представитель ответчиков ФИО6 и ФИО8, ФИО5, адвокат Убайдулаева Л., действующая по доверенности, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО13, указывая, что приговором Верховного суда РД от 29 июля 2015 года установлено, что ФИО13 спорное имущество не принадлежало, оно лишь формально было на ней оформлено. Уже 27марта 2012 года ФИО11 и ФИО13 уже было известно о регистрации права собственности за ФИО5 Уголовное дело было возбуждено 29 мая 2013 года, т.е. после истечения годичного срока оспаривания зарегистрированного права. Оспариваемая ФИО13 доверенность не была ею отозвана. В рамках уголовного дела не установлена вина ФИО8 либо его участие в совершении преступления о присвоении права на спорный участок, не признана потерпевшей ФИО13 рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск ФИО11, по нему возбуждено исполнительное производство. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО13 в полном объеме. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО13 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Из договора купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2011 года, усматривается, что он заключен между ФИО11 и ФИО13, предмет договора - земельный участок №Г/Ъ/А/Б ЗУ2,ЗУ1, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании купчей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права 05-АА476965, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации №.

Из доверенности от 26 марта 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО20, усматривается, что ФИО13 уполномочивает ФИО18 ФИО33 распоряжаться земельным участком, 

<

адрес> расположенным по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем с правом продажи. 

Из договора купчей земельного участка от 27 марта 2012 года усматривается, что ФИО18, действующий от имени ФИО13, по доверенности продал земельный участок ФИО5, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД.

Из договора купли-продажи земельного участка от 20 июля 2012 года усматривается, что ФИО5 продал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО4

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО8 ФИО34. Право собственности 05-05-01/505/2013-804 зарегистрировано 9 октября 2013 г. 

Доводы искового заявления ФИО13 о том, что земельный участок выбыл из ее законного владения в результате преступных действий нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается вступившими в законную силу приговорами, ФИО13, выдала доверенность ФИО6 в целях получения ФИО11 кредита, а не с целью отчуждения земельного участка.

Отчуждение земельного участка ФИО6 по доверенности ФИО13 произошло вопреки воле ФИО13 

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд считает необходимым признать доверенность от имени ФИО13 и сделку, совершенную ФИО6 по этой доверенности недействительной. В связи с недействительностью первой сделки, недействительными является и все последующие сделки с земельным участком.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, из приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 29 июля 2015 года в отношении ФИО10 усматривается, что ФИО10 являясь организатором преступного сообщества, совместно с другими членами преступного сообщества, объявленными в розыск, а также осужденными другим судом, путем злоупотребления доверием ФИО11 приобрели право на земельный участок, Г/Ъ/АБ ЗУ2,ЗУ1, площадью 10460 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 23 411 000 рублей и легализовали это имущество.

Обстоятельства преступного завладения имуществом в виде земельного участка, подтверждаются показаниями ФИО5 и другими доказательствами, установленными приговором.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 29.07.2015 г. ФИО10, в числе других эпизодов обвинения, признан виновным в преступлении о присвоении права на земельный участок ФИО11 и осужден по ст.ст.159 ч.4, ч.3 174.1 УК РФ к лишению свободы со штрафом. 

Приговор судебной коллегии Верховного суда РД оставлен без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 11 января 2016 года.

Приговором Советского районного суда гор.Махачкалы от 7 августа 2014 года, другой член преступного сообщества ФИО9, осужден по ч.1 ст.159 УК РФ за завладение мошенническим путем с участием ФИО18, ФИО5 и др. земельным участком ФИО11, зарегистрированного на ФИО13/Ъ/А/Б, ЗУ2,ЗУ1, площадью 10460 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено приговором суда, завладение земельным участком совершено путем составления фиктивного кредитного договора, получения доверенности от ФИО13 на распоряжение земельным участком под залог кредита, и заключения в последующем фиктивных договоров купли-продажи между ФИО18 по доверенности ФИО13 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО19

ФИО19 продал земельный участок ФИО8 Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, последним собственником спорного земельного участка является ФИО8, право собственности которого зарегистрировано 9 октября 2013 года.

Последняя сделка с земельным участком была совершена и зарегистрирована в Управлении Росреестра по РД после возбуждения 29 мая 2013 года уголовного дела и выемки 28 августа 2013 года из Управления Росреестра по РД правоустанавливающих документов на земельный участок и признании их постановлением следователя вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам, суд находит исковые требования ФИО13 обоснованными.

Доводы о применении к требованиям истца сроков исковой давности суд находит несостоятельными. 

Часть 2 статьи 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 10) отмечено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Однако, заявляя об осведомленности ФИО13 о совершении оспариваемой сделки - договора купли-продажи от 26 марта 2012 года, заключенного между ФИО6, действующим от имени ФИО13, и ФИО5, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО13 знала или должна была знать о совершении оспариваемых сделок с принадлежащим ей земельным участком, равно как и об обмане со стороны ФИО6

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда и имеет преюдициальное значение, суд считает необходимым иск ФИО13 удовлетворить в полном объеме.

Исковые требования ФИО13 об отмене обеспечительных мер суд также находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из Постановления Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 апреля 2014 года усматривается, что по ходатайству следователя по ОВД следственного Управления СК России по РД на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> наложен арест в рамках уголовного дела.

Постановлением судьи Верховного суда РД от 3 апреля 2017 года ходатайство представителя ФИО13 о снятии ареста на земельный участок оставлено без рассмотрения, предложено обратиться в суд с иском.

В соответствие с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ Об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении иска суд учитывает приведенные выше доказательства, связанные с преступным завладением ответчиками земельным участком и считает необходимым в числе других исковых требований удовлетворить иск ФИО13 об освобождении земельного участка из под ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО35 удовлетворить.

Признать недействительной доверенность ФИО1 ФИО36 на ФИО6 ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение с правом продажи земельным участком 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, удостоверенную нотариусом гор. Махачкалы ФИО20, зарегистрированной в реестре №.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка №, площадью 10 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО39, действующим от имени ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 ФИО38.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка №, площадью 10 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО40. и ФИО2 ФИО41.

Признать недействительным договор купли- продажи земельного участка №,площадью 10 460 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО42 и ФИО8 ФИО43.

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок №,площадью 10 460 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок Г/Ъ/А/Б, ЗУ2, ЗУ/1, площадью 10 460 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО45 на земельный участок № площадью 10 460 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Отменить обеспечительные меры на земельный участок с кадастровым ноиером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в виде ареста, наложенный Постановлением Советского районного суда гор.Махачкалы от 8 апреля 2014 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Дадаева. П.А