РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В., 

при секретаре Мефодиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.07.2016 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику по расписке денежные средства в размере 1 000 000 руб., сумма займа подлежала возврату по частям ежегодными платежами в размере не менее 300 000 руб. до 01 июля каждого года, в полном объеме возврат суммы займа должен был быть произведен в срок до 01.07.2019 г. Также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа было дано поручительство ФИО3 и ФИО4, что также подтверждается данной распиской. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату части займа в срок, ссылаясь на ст.309, ст.363, п.2 ст.811 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4 в свою пользу сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 124 318 руб. 49 коп., неустойку в размере 328 500 руб., судебные расходы в размере 36 664 руб. 09 коп.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 08.12.2017 г. к производству было принято встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого, со ссылками на ст.ст.361-363, 420, 431-434 ГК РФ, было указано, что расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручительства, в силу чего оснований для солидарной ответственности ФИО3, ФИО4 по обязательствам ФИО6 перед ФИО1 не имеется.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики по первоначальному иску ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 - ФИО5, в судебном заседании требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в случае удовлетворения судом исковых требований ФИО1 просила суд снизить размер неустойки, заявленной к взысканию, ссылаясь на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.07.2017 г. ФИО6 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, со сроком возврата до 01.07.2019 г., погашение займа осуществляется ежегодными платежами в сумме не менее 300 000 руб. до 01 июля каждого года, за каждый день просрочки возврата займа ФИО6 обязался выплачивать 0,5% за каждый день просрочки.

В подтверждение договора займа и его условий истцом Ш. представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ФИО6 денежной суммы в указанном в ней размере.

В указанной расписке также имеется расписка ФИО3 и ФИО4 в том, что данные лица поручаются за своего сына ФИО6

До настоящего времени полученную сумму займа ФИО6 не возвратил, обязательство по возврате части займа в предусмотренный договором срок не исполнил, что подтверждается нахождением у истца ФИО1 долговой расписки и не оспаривается сторонами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4 суммы долга в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Существо поручительства, равно как и гражданско-правовая ответственность поручителя в расписке от 01.07.2016 г. не указаны. Указанная расписка не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства - перед кем поручается ФИО3 и ФИО4 за ФИО6 (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); дата выдачи поручительства (ст. 433 ГК РФ); также не соблюдена письменная форма договора поручительства, предусматривающая его подписание кредитором и поручителем (ст.ст. 160, 362, 432 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании незаключенным договора поручительства к договору займа от 01.07.2016 г. заключенного между ФИО6 и ФИО1

В связи с этим, суд отказывает ФИО1 в части удовлетворения требований о взыскании в его пользу в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 суммы долга, процентов, неустойки и судебных расходов, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что сумму долга необходимо взыскать в размере 1 000 000 рублей с ФИО6

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма процентов за пользование займом с 02.07.2016 г. по 07.02.2018 г. составляет 124 318 руб. 49 коп. Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным.

На основании вышеперечисленного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 сумму процентов в размере 124 318 руб. 49 коп.

Договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 328 500 руб., рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Так как подлежащая уплате неустойка, составляющая более 180 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2017 г., а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.08.2017 г., ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката ФИО2 в размере 20 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, длительность судебного разбирательства, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 464 руб. 09 коп., со ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Поскольку доверенность от 01.08.2017 г. данным требованиям не соответствует, расходы на её оформление не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01.07.2016 г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 02.07.2016 г. по 07.02.2018 г. в размере 124 318 (сто двадцать четыре тысячи триста восемнадцать) рублей 49 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 25 464 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора поручительства незаключенным - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья