Дело № 5-32/2020 Судья Азарова О.Н.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-100/2020

27 мая 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 на постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылаясь на условия государственного контракта от 27.12.2019 г., заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и ООО «Брянскагродорстрой», Устав ООО «Брянскагродорстрой», должностные обязанности мастера дорожного участка, считает, что лицом, ответственным за выполнение работ по содержанию и обслуживанию автодорог, является мастер ФИО2 В связи с чем просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

ФИО2, его защитник Киндиров А.С., государственный инспектор дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Статьей 12 данного Федерального закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28 января 2020 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 при обследовании 4 км автомобильной дороги общего пользования «Суземка-Украина» Суземского района, где 12.01.2020 г. произошло ДТП с пострадавшим, и всей автодороги в целом, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: 1 км + 800 м на пешеходном переходе выявлен дефект (износ) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (п.6.3.2 ГОСТ Р-50597-2017); 4 км + 400 м на опасных поворотах на кривых в плане выявлен дефект (износ) горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» (п.6.3.2 ГОСТ Р-50597-2017); 4 км + 950 м на пешеходном переходе выявлен дефект (износ) горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» (п.6.3.2 ГОСТ Р-50597-2017); 6 км + 700 м на примыкании второстепенной дороги справа частично отсутствуют сигнальные столбики и световозвращатели на них (п.6.6.2 ГОСТ Р-50597-2017); 8 км + 600 м тросовое дорожное ограждение имеет дефекты: деформация стоек, провисание троса удерживающего ограждения, обрыв проволоки троса, частично отсутствуют крепежные элементы (п.6.5.2 ГОСТ Р-50597-2017); 13 км + 600 м на перекрестке неравнозначных дорог частично отсутствуют сигнальные столбики, отсутствуют световозвращатели на сигнальных столбиках (п.6.6.2 ГОСТ Р-50597-2017); с 15 по 18 км со стороны п. Суземка отсутствует осевая дорожная разметка (п.6.3.1 ГОСТ Р-50597-2017); 15 км + 300 м на примыкании второстепенной дороги справа частично отсутствуют сигнальные столбики (п.6.6.2 ГОСТ Р-50597-2017); 17 км + 600 м тросовое дорожное ограждение имеет дефекты: провисание троса удерживающего ограждения, частично отсутствуют крепежные элементы, деформация стоек, частичное разрушение железобетонных стоек тросового ограждения.

По результатам данного обследования государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1073854 от 11 февраля 2020 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Трубчевский» ФИО1, 28 января 2020 года в 16 часов 00 минут мастер ООО «Брянскагродорстрой» ФИО2, в нарушение ГОСТ 52289-2004, ГОСТ 50597-2017, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги «Суземка-Украина» Суземского района, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 января 2020 года, что создает угрозу для движения транспорта и пешеходов.

Согласно государственному контракту № 0127200000219007553 на выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Суземском районе Брянской области, заключенному 27.12.2019 года между Казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Брянской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Брянскагродорстрой», последнее принимает меры по обеспечению сохранности автомобильных дорог и сооружений на них от повреждений (п. 4.2), принимает меры к предупреждению повреждений дорожных и искусственных сооружений (п. 4.3), передает заказчику необходимую информацию, связанную с организацией содержания элементов автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Суземском районе Брянской области (п. 4.10), в случае изменения технических эксплуатационных характеристик и параметров отдельных элементов автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (кроме мостов и путепроводов) в Суземском районе Брянской области, выполняет работы по содержанию данных дорог в полном объеме (п. 4.19), регулярно ведет обследование закрепленной дорожной сети на предмет недопущения дефектов и нарушений, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения. В случае обнаружения дефектов, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, незамедлительно принимает меры по их устранению, в том числе выполняет работы, не вошедшие в Техническое задание, после письменного согласования объемов работ с Заказчиком (п. 4.33). 

В соответствии с техническими характеристиками автомобильных дорог общего пользования в Суземском районе Брянской области, представляющими собой приложение к данному контракту, в число автомобильных дорог, являющихся предметом договора, входит автодорога «Украина-Суземка». 

Согласно приказу ООО «Брянскагродорстрой» № 345-к от 20.11.2019 г. ФИО2 принят на работу мастером с 20 ноября 2019 года.

В соответствии с должностной инструкцией мастера дорожного участка ООО «Брянскагродорстрой», утвержденной 23.01.2019 г., на мастера возлагается должностная обязанность по обеспечению ремонта ведомственных автомобильных дорог и поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспорта.

Судья районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, основывал свои выводы на том, что из данной должностной инструкции следует, что в должностные обязанности мастера дорожного участка входит обеспечение ремонта ведомственных автомобильных дорог и поддержание их в состоянии, обеспечивающем безопасность движения автотранспорта, а не обеспечение безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, а также в должностной инструкции не имеется указаний о контроле гарантийных сроков выполненных дорожных работ.

Данный вывод судьи является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании содержания должностной инструкции мастера дорожного участка ООО «Брянскагродорстрой».

Также суд при прекращении дела принял во внимание, что в представленных к протоколу об административном правонарушении доказательствах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 является должностным лицом ООО «Брянскагродорстрой», ответственным за состояние участков дороги «Суземка-Украина», на которых были выявлены недостатки, указанные в соответствующем акте.

Вместе с тем, приказ о принятии ФИО2 на работу и должностная инструкция мастера дорожного участка были представлены ООО «Брянскагродорстрой» во исполнение определения государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного с целью определения лица, в действиях которого будет установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако данные обстоятельства не получили соответствующей оценки со стороны судьи. 

Судьей районного суда также не дана оценка письменным объяснениям ФИО2, в которых он не ссылался на то, что не является должностным лицом, ответственным за состояние участков дороги «Суземка-Украина». Вопрос об участках автомобильных дорог, которые ФИО2 должен был поддерживать в состоянии, обеспечивающем безопасность движения транспорта, в период выявления нарушений, у его представителя Киндирова А.С., принимавшего участие в судебном заседании, судьей не выяснялся. 

В целях уточнения для правильного всестороннего, полного и объективного разрешения дела сведений, которые отражены в имеющихся в деле доказательствах, судом второй инстанции в соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ истребованы дополнительные материалы.

В соответствии с ответом ООО «Брянскагродорстрой» № 122 от 26.05.2020 г. на запрос суда второй инстанции обязанности среди работников данной организации по конкретным видам работ, их адресности и срокам распределяются в ходе рабочих совещаний в устной форме на основании технического задания и имеющихся предписаний.

Таким образом, данных о том, что ФИО2 не является должностным лицом, ответственным за состояние участков дороги «Суземка-Украина», на которых были выявлены недостатки, ООО «Брянскагродорстрой» не представлено.

Условия государственного контракта № 0127200000219007553 от 27.12.2019 г., содержащиеся в п. 33, также не получили правовой оценки со стороны судьи районного суда.

С учетом вышеизложенного, судьей районного суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был сделан преждевременный и необоснованный вывод об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2, в связи с чем судом нарушены процессуальные требования действующего законодательства о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств административного дела, а также разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем доводы жалобы государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» в этой части являются обоснованными.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек 28 марта 2020 года.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает правовое положение лица, привлекавшегося к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, возможность правовой оценки его действий утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления судьи районного суда не имеется.

С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности постановление судьи отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Суземского районного суда Брянской области от 13 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Трубчевский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов