Мировой судья Ким Ю.В.

Первая инстанция №5-14/2025

УИД 22MS0020-01-2024-004157-91

№12-35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 12 марта 2025 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Лукиных Н.Г., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от № года, которым директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал»

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом ПЦО № ОВО по 

<

адрес> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения документарной и выездной проверки состояния антитеррористической защищенности объекта муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал» (далее - Учреждение), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес> Мая, 

<

адрес>, выявлено нарушение требований подпункта «д» пункта 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: объект не оборудован системой оповещения управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекта (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Директором Учреждения является ФИО1, которой совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу мировым судьей судебного участка №

<

адрес> принято оспариваемое постановление. 

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

В жалобе, поступившей в суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ею были приняты все зависящие от ее полномочий меры, направленные на выделение бюджетных средств для устранения нарушений в области антитеррористической защищенности объекта, кроме того полагает, что по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, по основаниям, указанным в жалобе.

Ранее в суде старший инженер ПЦО № ОВО по 

<

адрес>-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» ФИО4 с жалобой не согласился, указав на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку после неоднократных указаний о необходимости установления на объектах Учреждения систем оповещения управления эвакуацией директором необходимые работы выполнены не были

Выслушав ФИО1, ее защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункт 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон "О противодействии терроризму").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 Федерального закона "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В соответствии с пунктом 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Подпункт «д» пункта 24 указанных Требований в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, предусматривает следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем здания (право оперативного управления), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес> Мая, 

<

адрес>, является Учреждение.

Согласно паспорту безопасности объекта в сфере дополнительно-образовательной деятельности для детей и взрослых Министерства просвещения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, объекту установлена четвертая категория.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Комитета по образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-осн, должностным лицом ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес>» проведена проверка состояния антитеррористической защищенности объекта муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-

<

адрес> Мая, 

<

адрес>, в ходе которой выявлено нарушение требований подпункта «д» пункта 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: объект не оборудован системой оповещения управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекта (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. Директором Учреждения является ФИО1, которой совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенное нарушение требований к антитеррористической защищенности не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Распоряжением комитета по образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Учреждения назначена ФИО1, которая, согласно приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает за антитеррористическую защищенность на объекте.

Мировой судья при вынесении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления исходил из того, что нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах нашло свое подтверждение, сославшись при этом на финансирование учреждения не только из средств бюджета, но и их иных поступлений, в частности за счет оказания платных услуг, а также на тот факт, что обращение за выделением ассигнований имело место в июне 2023 года, а также дважды в декабре 2024 года, одно из которых было направлено после составления протокола об административном правонарушении, что не может свидетельствовать о принятии полных и своевременных мер для выполнения требований антитеррористической защищенности.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по данному делу ФИО2 последовательно утверждала о том, что ею были предприняты все меры для устранения имеющихся на объекте дополнительного образования нарушений требований антитеррористической защищенности, однако со стороны учредителя городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по образованию г. Барнаула денежные средства не были выделены, а внебюджетных поступлений не достаточно для обеспечения Учреждения антитеррористической системой безопасности. 

Такие доводы ФИО2 заявляла как при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении конкретного административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о таком административном правонарушении. 

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. При этом по каждому делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения (пункт 2 части 1 и часть 4 статьи 24.5, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2545-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись письма в комитет по образованию 

<

адрес> о необходимости выделения денежных средств для оборудования Учреждения системой оповещения. 

На указанные письма был получен ответ председателя комитета по образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заместителя председателя комитета по образованию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали сведения об отсутствии финансирования для указанных нужд. 

Таким образом, указанные доказательства с достоверностью свидетельствуют, что для исполнения требований в области антитеррористической защищенности со стороны руководителя Учреждения осуществлялись действия, направленные на выделение денежных средств на выполнение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности, но денежные средства на указанные цели со стороны Учредителя не выделялись вплоть до 2025 года.

Согласно части 1 статьи 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

Согласно положениям Устава Учреждения (п.п. 3.1) собственником имущества и Учредителем является городской округ – город Барнаул Алтайского края. Осуществление функций и полномочий Учредителя Учреждения от имени городского округа – города Барнаула Алтайского края возложено на комитет по образованию г.Барнаула. Учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. Учреждение после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, вправе расходовать средства от приносящей доход деятельности в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, утвержденным Учредителем (п. 8.7 Устава).

В ходе рассмотрения дела установлено, что источниками финансирования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал» являются субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета соответствующего уровня на оказание муниципальных услуг в соответствии с муниципальным заданием, субсидии, предоставляемые Учреждению из бюджета соответствующего уровня на иные цели, доходов Учреждения, полученные от осуществления приносящей доходы деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления и иные источники, не запрещенные федеральными законами (п. 8.5 Устава).

Объем доходов Учреждения, полученных от осуществления приносящей доходы деятельности, исходя из представленной в суд финансовой документации, не достаточен для оборудования объектов Учреждения системами оповещения управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекта (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что директором ФИО2 были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антитеррористической защищенности, но при этом у нее объективно отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем, привлечение ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным. 

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Вследствие того, что представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину директора в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района Алтайского края от 20 января 2025 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Довод стороны защиты об истечении срока привлечения ФИО2 к административной ответственности судом отклоняется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 6 лет и который, исходя из даты рассматриваемых событий, на момент рассмотрения дела по существу не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Городской психолого-педагогический центр «Потенциал» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 и части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Лукиных