Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.В.П к К.И.М., третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, К.В.Н, Т.Н.Н., Т.С.В. об определении порядка пользования домовладением, нечинении препятствий в перепланировке помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.В.П обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности в домовладении, расположенного по адресу 

<

адрес> собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок на 1/6 доли в праве общедолевой собственности зарегистрирован за К.В.П ДД.ММ.ГГГГ, вид и номер документа №, что подтверждается выпиской из ЕГРН о, ДД.ММ.ГГГГ. К.И.М. является собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности в домовладении, расположенного по адресу 

<

адрес> собственником 1/6 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенного по адресу 

<

адрес>. Спорный жилой дом состоит из 1/2 литера «А» и литера А2 со встроенными помещениями: №1 - жилая комната - 11,7 кв.м., №4 - жилая комната - 16,0 кв.м., №9 - совмещённый санузел - 3,7 кв.м., №10 - коридор - 7, 3 кв.м., №11 - кухня - 10,3 кв.м., №11а - жилая комната -11,1 кв.м. Общая суммарная площадь 1/2 литера «А» и литера А2 - 60,1 кв.м., а жилая площадь - 38,8 кв.м., высота помещений - 2, 95 м. В настоящее время между истцом и К.И.М. брак расторгнут, совместное проживание с ним в одном доме не возможно, в связи с чем истец вынуждена продать свою долю в праве общедолевой собственности для покупки себе иного жилья. В добровольном порядке разрешить спор о разделе общего имущества с К.И.М. не возможно, в связи с чем К.В.П вынуждена обратиться в экспертную организацию, для определения возможности выдела доли в натуре. Согласно заключению эксперта № И-186/2017 года выдел долей домовладения возможен, так как существует возможность пользования общим имуществом на равных правах всеми собственниками, при этом в части объемно-планировочного и конструктивного решения соблюдаются требования строительных, санитарных норм и правил, требования по безопасности, долговечности и отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. В результате проведенного исследования, специалистом был разработан вариант выдела долей 1/3 части домовладения: в общее пользование К.В.П и К.И.М. отводятся помещения №1а, №9, №11; в собственность К.В.П отводится помещение №4 общей площадьк 16,0 кв.м.; в собственность К.И.М. отводится помещение № и № а общей площадью 20,1 кв.м. Вариант выдела представлен в плане в Приложении №1. В связи с выделом долей из домовладения, находящегося по адресу 

<

адрес>, необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию. В перечень работ по перепланировке помещения №1 литера «А» домовладения входят: возведение кирпичной перегородки толщиной полкирпича, площадью кладки 0,45 кв.м., с проемом площадью 2 кв.м., монтаж межкомнатной деревянной двери, оштукатуривание поверхности возведенной перегородки с обеих сторон, оклейка обоями оштукатуренных поверхностей возведенной перегородки. Стоимость перепланировки домовладения составляет 20254 рубля. Работы по перепланировки и расходы в связи с этим истец готова принять на себя. Фактически занимаемая доля жилой площади обоими участниками долевой собственности отличается от идеальной. Так, К.И.М. занимает долю жилой площади домовладения, равную 20,1 кв.м. (55,58%), вместо идеальной доли 18,05 кв.м., а К.В.П занимает долю жилой, равную 16,0 кв.м. (44,32%), вместо идеальной доли 18,05 кв.м. Таким образом, К.И.М. необходимо возместить 5,68% рыночной стоимости 1/3 домовладения. Рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1 900 000 рублей ( 5,68% от 1 900 000 рублей составляет 107920 рублей).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выделить в собственность К.В.П помещение № общей площадью 16,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Выделить в собственность К.И.М. помещение № и №а, общей площадью 20,1 кв.м. расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сохранить право общедолевой собственности на помещения №а, №, №, расположенное по адресу 

<

адрес>. Обязать К.И.М. не чинить препятствий в перепланировке помещения № литера «А» домовладения, а именно возведение кирпичной перегородки толщиной полкирпича, площадью кладки 0,45 кв.м., с проемом площадью 2 кв.м., монтаж межкомнатной деревянной двери; оштукатуривание поверхности/возведенной перегородки с обеих сторон; оклейка обоями оштукатуренных поверхностей возведенной перегородки. 

Впоследствии истец неоднократно уточнял свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточнениям с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, просила определить порядок пользования домом 181, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить в пользование К.В.П жилое помещение, состоящее из комнат №10, 11, Па жилого дома лит. «А, Al, А2, аЗ (Б), а4», общей площадью 28,7 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Выделить в пользование К.И.М. помещение жилое помещение, состоящее из комнат №,4, 9, жилого дома лит. «А, Al, А2, аЗ (Б), а4», общей площадью 31,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>. Обязать К.И.М. не чинить препятствий в по возведению перегородки и установлению межкомнатной двери в комнате№10, оборудование санузла установки сантихнических приборов; установке автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления образованных помещений; демонтировании оконного блока и заделовании проема между комнатой №4 и комнатой 311а; демонтировании дверного блока и заделовании проема в стене между комнатой № 1 и комнатой №11; демонтировании дверного блока и заделовании проема в перегородке между комнатой № 9 и комнатой №10. Взыскать с К.И.М. в пользу К.В.П расходы на оплату эксперта 8400 рублей. расходы в размере 1310 рублей на услуги ксерокопирования, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца, действующая на основании ордера Л.Н.Г в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности и ордера К.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что согласно варианту раздела домовладения, выполненного экспертом, у К.И.М. не будет возможности входить в дом и необходимо будет произвести работы по возведению дверного проема, который будет выходить на улицу, при этом данное изменение планировки затронет интересы Администрации Кировского района, а разрешения на реконструкцию нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ответчик, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, К.В.Н, Т.Н.Н., Т.С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4», жилого дома Лит. «Е,Е1,Е2,ЕЗ,Е4,Е5,еЗ,п/Е1», вспомогательных строений и сооружений.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: К.В.П - 1/6 доли; К.И.М. - 1/6 доли; К.В.Н - 2/9 доли; Т.Н.Н. - 1/3 доли; Т.С.В. - 1/9 доли.

Жилой дом Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» состоит из двух жилых помещений: жилое помещение № 1 площадью 60,1 кв.м и жилое помещение № 2 площадью 51,6 кв.м.

Жилое помещение № 1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» площадью 60,1 кв.м находится в пользовании ФИО1 и ФИО2 и состоит из: №1 - жилая комната - 11,7 кв.м., №4 - жилая комната - 16,0 кв.м., №9 - совмещённый санузел - 3,7 кв.м., №10 - коридор - 7, 3 кв.м., №11 - кухня - 10,3 кв.м., №11а - жилая комната -11,1 кв.м. Общая суммарная площадь 1/2 литера «А» и литера А2 - 60,1 кв.м., а жилая площадь - 38,8 кв.м., высота помещений - 2, 95 м.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке кадастровый номер №, общей площадью 463 кв.м., находящемся по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками на земельный участок в размере по 1/6 доли в праве является К.В.П и К.И.М.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.П к К.И.М. о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования истца удовлетворены. Суд решил: разделить совместно нажитое имущество супругов К.В.П и К.И.М.. Выделить и передать в собственность истца К.В.П: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выделить и передать в собственность ответчика К.И.М.: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также 1/6 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что в настоящее время между истцом и К.И.М. брак расторгнут, совместное проживание с ним в одном доме невозможно, в спорном домовладении проживает ответчик и фактически пользуется домовладением ответчик, истец в спорном домовладении не проживает. 

Истец обращался к ответчику по вопросу выдел своей доли и прекращения общей долевой собственности на домовладение, однако, согласие по данному вопросу не было достигнуто.

На основании заявления истца ООО «Эксперт +» разработан вариант выдела принадлежащей истцу доли и составлено заключение о результатах исследования № И-186/2017, в соответствии с которым в общее пользование К.В.П и К.И.М. отводятся помещения №1а, №9, №11; в собственность К.В.П отводится помещение №4 общей площадьк 16,0 кв.м.; в собственность К.И.М. отводится помещение №16 и №11 а общей площадью 20,1 кв.м. 

В связи с выделом долей из домовладения, находящегося по адресу 

<

адрес>, необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию. В перечень работ по перепланировке помещения №1 литера «А» домовладения входят: возведение кирпичной перегородки толщиной полкирпича, площадью кладки 0,45 кв.м., с проемом площадью 2 кв.м., монтаж межкомнатной деревянной двери, оштукатуривание поверхности возведенной перегородки с обеих сторон, оклейка обоями оштукатуренных поверхностей возведенной перегородки. Стоимость перепланировки домовладения составляет 20254 рубля. Работы по перепланировки и расходы в связи с этим истец готова принять на себя. Фактически занимаемая доля жилой площади обоими участниками долевой собственности отличается от идеальной. Так, К.И.М. занимает долю жилой площади домовладения, равную 20,1 кв.м. (55,58%), вместо идеальной доли 18,05 кв.м., а К.В.П занимает долю жилой, равную 16,0 кв.м. (44,32%), вместо идеальной доли 18,05 кв.м. Таким образом, К.И.М. необходимо возместить 5,68% рыночной стоимости 1/3 домовладения. Рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1 900 000 рублей (5,68% от 1 900 000 рублей составляет 107 920 рублей).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно требованиям ст. 252 ГК Российской Федерации и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. №11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. №11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. №10 и от 6 февраля 2007 г. №6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя ответчика – К.И.В. определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам экспертного заключения НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 459-НС от ДД.ММ.ГГГГ, имеется техническая возможность разработать вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» площадью 60,1 кв.м домовладения по адресу: 

<

адрес>, предусматривающий предоставление каждому из собственников изолированного жилого помещения, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №.

Разработан вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» площадью 60,1 кв.м домовладения по адресу: 

<

адрес>, приближенный к идеальным долям собственников, предусматривающий предоставление каждому из собственников изолированного жилого помещения, при условии проведения работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №1.

Разработанный вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» предусматривает минимальный состав строительных работ по изоляции помещений.

В связи с тем, что доли собственников равные, разработан обезличенный вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» домовладения по адресу: 

<

адрес>: Собственник 1; Собственник 2.

В пользование Собственника 1 предполагается предоставить жилое помещение, состоящее из комнат № 1,4,9 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 31,4 кв.м, что на 1,35 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование Собственника 2 предполагается предоставить жилое помещение, состоящее из комнат № 10,11,11а жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 28,7 м, что на 1,35 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Разработанный вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. А1,А2,а3(Б),а4» домовладения по адресу: 

<

адрес> по сработанному варианту предусматривает производство работ по перепланировке и переустройству помещений, которые не повлияют на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристик надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего жилого дома, чем не нарушат права и охраняемые законом интересы других лиц, не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. Вариант перепланировки и переустройства разработан на стадии проектного задания. Определение стоимости работ и материала, необходимых для устройства автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления образуемых помещений жилого дома домовладения по адресу: 

<

адрес> производится после разработки технических условий, является прерогативой специализированных организаций и не входит в компетенцию эксперта строителя, в связи с чем, в настоящем исследовании данный расчет не производится. Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» составляет 234 009 руб., в том числе: работы по изоляции - 25 900 руб.; работы по помещению Собственника 1 - 166 420 руб.; работы по помещению Собственника 2-41 689 руб.

Разработанный порядок пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» домовладения по адресу: 

<

адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников Стоимость работ по перепланировке и переустройству жилого помещения №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,аЗ(Б),а4» составляет 234 009 руб., в том числе: работы по изоляции - 25 900 руб.; работы по помещению Собственника 1 - 166 420 руб.; работы по помещению Собственника 2-41 689 руб.

Разработанный порядок пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» домовладения по адресу: 

<

адрес> не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

В заключении эксперта № 459-НС от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования жилым помещением №1 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4», предусматривающий производство строительных работ в комнате №4 по устройству входного дверного проема за счет разборки ненесущей части подоконного пространства одного из оконных проемов. 

Архитектурно-планировочное решение жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» и планировочная отметка уровня земли позволяет обеспечить устройство входного дверного проема в комнату №4 жилого дома безвозведения каких-либо наружных ступеней или пристроек, выходящих за пределы собственного земельного участка, в том числе на 

<

адрес> в комнату №4 будет осуществляться непосредственно с 

<

адрес>.

Производство данных работ не изменит высоту, количество этажей, площадь и объемжилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4», в связи с чем, устройство входного дверного проема в комнату №4 жилого домаЛит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» является переоборудованием оконного проема жилого дома в дверной и относится к перепланировке жилого дома.

Согласно п. 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Порядок переоборудования оконного проема в дверной в фасадной стене одноквартирного жилого дома никак не отличается от порядка переоборудования оконного проема в дверной в любой другой стене жилого дома, что, в соответствии с действующим законодательством, не требует дополнительных согласований. 

Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертами, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку экспертного заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом, предоставленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм» экспертное заключение № 459-НС от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оценивая экспертное заключение НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 459-НС от ДД.ММ.ГГГГ,, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. 

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную НЭУ «ЦСЭ «Прайм», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом приняты исчерпывающие меры для подтверждения доказательств, представленных сторонами, изучены и исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Разрешая спор, суд исходит из сложившегося порядка пользования спорным домовладением, а также принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что указанный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон, технически возможен, наиболее приближен к идеальным долям сособственников дома, т.е. в наибольшей степени отражает интересы всех собственников.

При таких обстоятельствах, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, существенного интереса и удобства в пользования им, отвечающих требованиям технических норм и правил, а также обеспечивающих каждому совладельцу доступ к принадлежащим ему частям дома, иным устройствам и инженерным сооружениям для их эксплуатации, суд считает необходимым выделить в пользование истцу К.В.П жилое помещение, состоящее из комнат № 1,4,9 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 31,4 кв.м, что на 1,35 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

В пользование ответчику К.И.М. предоставить жилое помещение, состоящее из комнат № 10,11,11а жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 28,7 м, что на 1,35 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Исковые требования об обязании К.И.М. не чинить препятствий по возведению перегородки и установлению межкомнатной двери в комнате №10, оборудование санузла установки сантихнических приборов; установке автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления образованных помещений; демонтировании оконного блока и заделовании проема между комнатой №4 и комнатой 311а; демонтировании дверного блока и заделовании проема в стене между комнатой № 1 и комнатой №11; демонтировании дверного блока и заделовании проема в перегородке между комнатой № 9 и комнатой №10 не подлежат удовлетворению, поскольку ответчику К.И.М. выделены в пользование помещения, которые не требуют переоборудования. Кроме того, как пояснила представитель истца, К.В.П не проживает в спорном домовладении и сменила место жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения определения порядка пользования спорным домовладением между сторонами, и как следствие, нечинение препятствий по возведению перегородки, оборудования санузла установке сантехнических приборов; установке автономного газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления образованных помещений отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что оплата за производство экспертизы по данному делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика К.В.П Стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Ответчик К.И.М., как следует из заявления НЭУ «ЦСЭ «Прайм», оплату расходов не произвел. 

Таким образом, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы в части оплаты эксперту денежных средств за производство судебной экспертизы К.И.М. не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявления эксперта и взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих выплате эксперту за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки в сумме 8400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда было положено судебное заключение эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм», а истцом уточнены заявленные требования в соответствии с выводами данного экспертного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на услуги ксерокопирования в размере 1310 рублей, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выделить в пользование К.В.П жилое помещение, состоящее из комнат № 1,4,9 жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 31,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в пользование К.И.М. жилое помещение, состоящее из комнат № 10,11,11а жилого дома Лит. «А,А1,А2,а3(Б),а4» общей площадью 28,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с К.И.М. в пользу К.В.П расходы на услуги ксерокопирования в размере 1310 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с К.И.М. в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.