№ 2-2048/2019

70RS0004-01-2019-002420-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, директора ФИО3,

ответчика ФИО4, его представителей адвокатов Гурьева Е.А., Смердова С.М., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ООО "ТОМСК-ТОРГ" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 2 273 500 руб. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом с расчетного счета на банковскую карту ответчика. Денежные средства были перечислены ответчику в подотчет для целей организации, личных нужд и т.п. При этом договор подписан не был. Ответчик обещал произвести авансовый отчет после получения денежных средств, но впоследствии отказался без объяснения причин. На какие цели были потрачены денежные средства не известно. Со ссылками на ст. 1102 ГК РФ истец с учетом увеличения размера требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 273 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование поддержала, по изложенным в исковом заявлении оснований.

Представитель истца директор ООО "ТОМСК-ТОРГ" ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что деятельность его организации заключается в оказании услуг юридическим и физическим лицам по перевозке грузов, экспедиционных и подобных услуг грузовым автотранспортом, которые организация берет в аренду у третьих лиц. По штату в организации имеется только директор и один водитель. Иные водители оказывают услуги организации по гражданско-правовым договорам. Офиса в организации не имеется, бухгалтерские услуги оказывает по договору ООО ..., которое сдает всю отчетность в налоговые и иные органы по его указанию. Организация имеет гараж на , в котором стоит грузовой автотранспорт. В ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с ФИО4, который имел в своей семье несколько грузовых автомобилей - КАМАЗ и также занимался грузоперевозками. Они решили заняться совместной деятельностью по перевозкам, у него было ООО "ТОМСК-ТОРГ", а у ФИО4 грузовые автомобили. Было принято решение, что они совместно буду искать заказчиков и оформлять договоры на оказание услуг через ООО "ТОМСК-ТОРГ". Никакой договор о совместной деятельности они не подписали. В период ... ФИО4 нашел несколько заказов, которые были оформлены путем заключения договоров с ООО "ТОМСК-ТОРГ". Исполнение работ по этим заказам курировал ФИО4, работы осуществлялись как на автомобилях, принадлежащих семье ФИО4, так и взятых в аренду у третьих лиц. Денежные средства по платежным поручения он перечислял на карту ФИО4 по просьбе последнего на обслуживание автомобилей во время выполнения заказов - на заправку топливом, ремонт и т.п. При этом ФИО4 не отчитался перед ним куда потратил деньги. Денежные средства переводил регулярно по просьбе ФИО4, так как боялся срыва контрактов из-за простоя техники и соответственно штрафных санкций от заказчиков. В период ... все контракты были выполнены в срок. Из-за того, что ФИО4 не была представлена отчетная документация, он не смог представить в налоговый орган какие-либо доказательства, позволяющие снизить налогооблагаемую базу и вынужден был заплатить налог с перечисленных ФИО4 сумм. Печать организации хранилась у него, ФИО4 печать он никогда не передавал. С ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 не сотрудничают, поскольку последний не добросовестно отнесся к окончанию работ по заказам, заказчики не полностью выплатили суммы по контрактам, а ФИО4 не стал заниматься юридическими вопросами по взысканию задолженности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ его познакомили с ФИО3, который был директором и учредителем ООО "ТОМСК-ТОРГ". На тот период общество ФИО3 не приносило никакой прибыли, и они решили вместе поднимать предприятие. При этом договорились, что ФИО4 будет принят на работу в ООО "ТОМСК-ТОРГ" на должность заместителя директора. Он передал свою трудовую книжку ФИО3, и они начали работать. В его должностные обязанности входило поиск заказчиков, впоследствии курирование исполнения заказов, обслуживание грузовой техники. Договоры заключал ФИО3 как директор ООО "ТОМСК-ТОРГ". В работе, в том числе, использовались автомобили КАМАЗ, которые принадлежат на праве собственности его дочери и матери. Не отрицает факт получения от истца денежных средств, которые ему перечислялись в период работы на заправку, ремонт и обслуживание автомобилей. Все чеки он лично отдавал в руки ФИО3, последний не требовал с него никаких авансовых отчетов. Он был уверен, что у него трудовые отношения с ООО "ТОМСК-ТОРГ", потому что ФИО3 ему пояснил, что все необходимые отчисления в Пенсионный орган он осуществляет. В ДД.ММ.ГГГГ он брал крупный кредит в АО ... на приобретение дополнительной грузовой техники. ФИО3 давал ему справку о заработной плате, для предоставления в банк на получение кредита. Справки ФИО3 передал ему уже готовые с подписями и печатью, составленные по форме банка. Кто поставил подписи от имени ФИО3 ему не известно, он был уверен, что подпись поставил ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ после выполнения последних контрактов они с ФИО3 разругались и он перестал выходить на работу, при этом ФИО3 трудовую книжку ему не отдал.

Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, представили письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании. Считали, что исходя из позиции истца безосновательное перечисление длительный период денежных средств взысканию в виде неосновательного обогащению не подлежит. Вместе с тем, указали, что между сторонами сложились трудовые отношения и истец имеет возможность предъявить требования к ответчику лишь в рамках норм Трудового Кодекса. Заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд по трудовому спору.

Заслушав представителей истца, ответчика, его представителей, допросив свидетелей. суд оснований для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств. 

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТОМСК-ТОРГ" создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором общества является ФИО3, основной вид деятельности деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Согласно платежным поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Томск-ТОРГ" перечислено на счет ФИО4 70 000 руб., основанием платежа указано выдача подотчетных денежных средств 70 000 т.р.

Аналогичным образом ООО "Томск-ТОРГ" перечислило ФИО4 денежные средства по следующим платежным поручениям:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 000 руб.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске указанные денежные средства перечислялись в отсутствие каких-либо оснований, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неоднократно в течение длительного периода времени перечисленные истцом ответчику денежные средства в отсутствие наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, на что указывает истец (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца), в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения эти денежные средства.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Отсутствие между сторонами гражданско-правового договора подтвердил в судебном заседании представитель истца - директор ООО "ТОМСК-ТОРГ".

Возможность заключения между сторонами (истцом как юридическим лицом и ответчиком – физическим лицом) договора о совместной деятельности для осуществления предпринимательской деятельности не предусмотрено законом.

Так в соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В то же время директор ООО "ТОМСК-ТОРГ" в судебном заседании подтвердил, что фактически ФИО4 осуществлял деятельность в рамках контрактов, заключенных ООО "ТОМСК-ТОРГ" с юридическими и физическими лицами и денежные средства ему перечислялись в под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности ООО "ТОМСК-ТОРГ" по заключенным контрактам.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ФИО4 приходится ему двоюродным братом. По его предложению он в ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО "ТОМСК-ТОРГ" на должность водителя-механика. Работал он в гараже на . Он проверял автомобили, забирал в магазине запчасти на автомобили по доверенности от ООО "ТОМСК-ТОРГ". Ему известно, что ФИО4 являлся заместителем директора ФИО3

В подтверждение своей работы в ООО "ТОМСК-ТОРГ" свидетель предоставил две справки, выданные ему директором ООО "ТОМСК-ТОРГ" ФИО3 для предоставления в детский сад, который посещал его ребенок.

Из указанных справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составленных на фирменном бланке ООО "ТОМСК-ТОРГ" следует, что Ж. действительно работает в ООО "ТОМСК-ТОРГ" в должности водителя-механика с ДД.ММ.ГГГГ на ... ставки и указана его заработная плата.

ФИО3 в судебном заседании подтвердил свою подпись на справке от ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежность печати ООО "ТОМСК-ТОРГ" на двух справках.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО4 . Он представился заместителем директора ООО «ТОМСК-ТОРГ» и попросил в аренду дом для рабочих и место для хранения грузовой техники. Рассчитался за аренду наличными около 210 000 руб. Кроме того, он оказывал ФИО4 услуги по заправке дизтопливом грузовой техники. Выкупили бензовоз, половину суммы отдал ФИО4 В бригада работала 3 месяца Грузовой техники было много. Руководил водителями ФИО4 Он платил за заправку автомобилей, покупал запасные части на автомобили, организовывал быт рабочих. Один раз вместе с ФИО4 приезжал ФИО3 Пытались договориться со свидетелем о совместном бизнесе по лесу, но дальше разговоров дело не пошло. 

Свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал по договоренности с ФИО4 в на автомобиле МАЗ, перевозил сыпучий груз. Договор с ним был заключен устно. Заплатили ему не полностью. ФИО4 сказал, что по оставшейся оплате обращаться к ФИО3 Он позвонил ФИО3 и последний ему пояснил, что по возращении из ФИО4 они решат о выплате ему оставшихся денег. Часть оставшихся денег ему выплатили ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечислял ФИО3 от имени организации, название которой не помнит. Ведомость по работе присылал ему на электронную почту ФИО3 с ним составляли акт сверки по выполненной работе. В ФИО4 руководил работами водителей, расселял их. Заправка автомобилей в происходила на базе, вопросы по заправке решал ФИО4 Он понял, что ФИО4 и ФИО3 вместе работают в одной организации.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ..., которая занималась мелко-оптовой продажей топлива. С ООО "ТОМСК-ТОРГ" был договор на поставку топлива. ФИО4 знает как представителя ООО "ТОМСК-ТОРГ". Заправка автомобилей ООО "ТОМСК-ТОРГ" производилась по спискам автомобилей, которые предоставил ФИО4 Последнюю оплату от ООО "ТОМСК-ТОРГ" он помнит 1,5 млн. руб., эти денежные средства были оплачены ФИО4 наличными. С ФИО3 общался в рамках договоров, которые подписывал ФИО3 от имени ООО "ТОМСК-ТОРГ".

Согласно сведениям ГУ - отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованного лица ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователем ООО "ТОМСК-ТОРГ" (работодатель), факт работы с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 предоставленной в ИФНС России по г. Томску налоговым агентом ООО "ТОМСК-ТОРГ" за период ... общая сумма дохода ФИО4 за указанный период, полученная от ООО "ТОМСК-ТОРГ" составила ... руб., сумма налога удержанная и перечисленная ... руб. При этом код дохода указан 2000, а за август кроме кода 2000, имеется код доход 2012 (отпускные) (л.д. 65).

Предоставленная стороной истца корректировка кода дохода 2012, поданная истцом в ИФНС России по г. Томску после исследования в судебном заседании указанной справки 2-НДФЛ, не принимается судом во внимание, поскольку свидетельствует о действиях истца, направленных на подтверждение своей позиции об отсутствии между сторонами трудовых отношений и расценивается судом как злоупотребление правом.

Из Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита поданного ФИО4 в АО ... видно, что в графе место работы указано ООО "Томск-Торг" заместитель директора (л.д. 181-185).

Совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о сложившихся между сторонами трудовых отношений. Кроме того, перечисление по платежным поручениям от ООО "ТОМСК-ТОРГ" спорных денежных средств в под отчет ответчику ФИО4 дополнительно приводит суд к убеждению о перечисление денежных средств именно работнику предприятия.

Из представленных ответчиком справок о занятости и доходах для получения кредита в АО ... и полученных впоследствии по запросу суда из АО ... следует, что указанные справки выданы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в том что он постоянно работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО "ТОМСК-ТОРГ" в должности заместителя директора и его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла ... руб. в месяц (л.д. 169-170). 

Согласно заключению эксперта № подписи и расшифровка подписей от имени директора ФИО3 в справках о занятости и дохода для получения кредита в АО ..., выданных ФИО4 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии между сторонами трудовых отношений. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ему не известно, кто от имени ФИО3 стал подпись на справках, поскольку справки ему передал ФИО3 уже готовые с подписями и печатью.

При этом ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что печать на справках стоит его организации. 

Показания свидетеля Д.Ф., допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца, не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Так свидетель пояснила, что является руководителем организации, которая имела договорные отношения с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТОМСК-ТОРГ» и оказывала услуги истцу по заправке грузовых автомобилей по спискам, предоставленным ООО «ТОМСК-ТОРГ». В рамках данных отношений свидетель с ФИО4 никогда не общалась. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из его предмета и основания (неосновательное обогащение), поскольку сложившиеся отношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

Истец обратился с конкретным способом защиты – взыскание неосновательное обогащение, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общему правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изменение предмета или основания иска является прерогативой истца (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ). Однако указанным правом истец в судебном заседании не воспользовался, основание иска не было изменено при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не позволяют суду выходить за пределы как заявленного предмета, так и основания иска.

Взыскание материального ущерба работодателя с работника регулируются нормами трудового законодательства и определенной процедурой, установленной ТК РФ, что не входило в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с истца поделит взысканию недоплаченная госпошлина после увеличения размера исковых требований в размере 19 567 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОМСК-ТОРГ" (ИНН ...) в доход муниципального образования «город Томск» госпошлину в размере 19 567 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: 

Мотивированный текст решения изготовлен 12.11.2019.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.