К делу № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 18 февраля 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

В обоснование исковых требований указано, что 18.09.2017г. ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 969 876 рублей, «Потребительский кредит» на срок по 18.09.2021г. под 20,5% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 

<

***> (заявление заемщика на перечисление кредита) 18.09.2017г. указанные денежные средства (п. 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.п. 6) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 17.12.2018г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 002 205,67 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 886 442,59 рублей, задолженности по просроченным процентам - 101 763,16 рублей, неустойка – 13 999,92 рублей.

14.11.2018г. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не исполнено. 

Просит суд взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 18.09.2017г. по состоянию на 17.12.2018г. в размере 1 002 205,67 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 886 442,59 рублей, задолженности по просроченным процентам 101 763,16 рублей, неустойки 13 999,92 рублей; расторгнуть указанный кредитный договор, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 211,03 рублей. 

В своем отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что в связи с тяжелым финансовым положением у него отсутствует возможность исполнить в срок установленные кредитным договором, обязательства по возврату денежных средств. Ответчик не возражает относительного досрочного расторжения кредитного договора. Считает заявленное требование о взыскании задолженности по просроченным процентам в размере 101 763,16 рублей и неустойки в размере 13 999,92 рублей, несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, т.к. неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №; соразмерно уменьшить проценты и неустойку, начисленные банком, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1, исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что к процентам по договору ст. 333 ГК РФ не применяется. Считает размер исчисленной неустойки соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, ФИО2 признал требования истца в части взыскания суммы основного долга и досрочного расторжения договора. Пояснил суду, что у него сложилась тяжелое материальное положение, он потерял работу, в настоящее время ухаживает за матерью после перенесенного ею инсульта. Просил снизить размер процентов по договору и неустойку.

Представитель ответчика, ФИО3, допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, поддержала доводы представленного отзыва, просила исковые требования удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и процентов.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, 18.09.2017г. ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 969 876 рублей под 20,5% годовых на цели личного потребления, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 32-36).

Согласно статьям 2, 8 Договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования, 48 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29 772,67 рублей, путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у Кредитора. 

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) (л.д. 23-31).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом путем зачисления на счет ФИО2 денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-42). 

Из представленного истцом расчета и Приложений к нему, по состоянию на 17.12.2018г., следует, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 18.09.2017г. составила 1 002 205,67 рублей, в том числе: 101 763,36 - задолженность по процентам, 13 999,92 рублей - неустойка, 886 442,59 рублей – задолженность по кредиту (л.д. 43, 44-52).

Направленное требование с предложением в срок до 14.12.2018г. погасить всю задолженность во внесудебном порядке (ШПИ №), осталось без исполнения (л.д. 59-60).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, однако возврат денежных средств и расторжение договора произведены не были.

Так как Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, а также неустойку (п. 4.2.3), и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств (условий кредитного договора) и причинение данным обстоятельством убытков кредитору, суд считает требование о расторжении договора и взыскании всей задолженности по кредиту и процентам подлежащими удовлетворению.

Судом не могут быть приняты доводы возражений ответчика о том, что проценты, исчисленные истцом, являются чрезмерными, и к ним следует применить ст. 333 ГК РФ. Так, доказательств навязывания истцом услуг ответчику по предоставлению кредита, на невыгодных для ФИО2 условиях, в судебном заседании не добыто, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования не предъявлялись. Таким образом, оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом произведен расчет суммы неустойки (штрафных санкций), исходя из условий Договора в размере 13 999,92 рублей. Просроченная задолженность возникла с января 2018г., при этом истец обратился в суд 10.01.2019г., произведя расчет неустойки за год. 

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредиту возникла в результате стечения тяжелой жизненной ситуации у ФИО2 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к убеждению о возможности применения ст. 333 ГК РФ, и снижении размера штрафных санкций до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты расходов, понесенных банком по оплате государственной пошлины, судом не усматривается, доказательств, подтверждающих наличие у него льгот в соответствии с положениями НК РФ, не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 211,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58871 от 26.12.2018г. (л.д. 63-64). 

Поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то понесенные истцом расходы по её уплате подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая была бы взыскана без учета снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно 13 211,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении - удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2017 года по состоянию на 17 декабря 2018 года в размере 991 205 (девятьсот девяносто одна тысяча двести пять) рублей 75 копеек, в том числе: 

задолженность по основному долгу – 886 442 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 59 копеек,

задолженность по процентам – 101 763 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек, 

неустойка - 3 000 (три тысячи) рублей; 

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 211 (тринадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 03 копейки;

а всего 1 004 416 (один миллион четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 78 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 сентября 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2019 года.

Председательствующий: Т.П. Николаева