Дело № 2-2503/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 04 марта 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112.113 руб. 40 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12.000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15.000 руб., неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовых расходов в размере 1.500 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 2.910 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 01.10.2018 г. в 

<

адрес> / Ставропольская произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Митсубиши Лансер» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Митсубиши Лансер» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение. Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. После ДТП истец, как собственник автомобиля, 05.10.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование». Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, выдал направление на ремонт. Не согласившись с объемом страхового возмещения истец обратился в ООО «Оценочный Центр «Респект» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 0443/10 от 02.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, с учетом износа составляет 112.113 руб. 40 коп. 21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108.100 руб.; неустойку в размере 108.100 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 12.000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; штраф в размере 54.050 руб.; расходы на доверенность в размере 2.100 руб.; почтовые расходы в размере 1.500 руб. Не возражала против выводов судебной экспертизы. Просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 82). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представила письменные возражения на иск, поскольку направление на ремонт было направлено истцу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 01.10.2018 г. в г. Краснодар в 09 час. 55 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля «Митсубиши Лансер» гос. номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Митсубиши Аутлендер», гос. номер № под управлением ФИО4, в результате которого автотранспортное средство «Митсубиши Лансер» гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механическое повреждение (л.д.14).

Виновником ДТП признан ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. от 26.07.2017 г) (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец направил почтовой связью заявление о страховой выплате в АО «АльфаСтрахование», которое было получено 05.10.2018 г. (л.д. 7).

Страховщик вручил 26.10.2018 г представителю истца Направление на ремонт от 25.10.2018 г (л.д. 75).

Согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 14.7 абз. 6 - 12).

Суд обращает внимание, что направление получено представителем истца на 21 день после подачи заявления о страховом случае.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что в течение 20 дневного срока страховщиком не было выдано направления на ремонт, то суд находит основания для признания за истцом права на взыскание страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Ответчиком истцу страховое возмещение не выплачено. 

Истец обратился в ООО «Оценочный Центр «Респект» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № 0443/10 от 02.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, с учетом износа составляет 112.113 руб. 40 коп. (л.д. 37).

Истец 21.12.2018 г. вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в указанной части (л.д. 9), претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчик не согласился с заявленной истцом суммой страхового возмещения, определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.02.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Консалтинг» (л.д. 81).

Согласно заключению эксперта № 933-02/19СЗ от 15.02.2019 г., выполненному экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО6 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, полученных в результате ДТП 01.10.2018 г., составляет 108.100 руб. (л.д. 95).

Принимая во внимание, что суд не принял во внимание возражения ответчика, а также учитывая, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, то суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта № 933-02/19СЗ от 15.02.2019 г., выполненное экспертом ООО «Юг Консалтинг» ФИО6, при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что обязательство страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнено, то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 108.100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате 05.10.2018 г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ответчик обязан был до 25.10.2018 г. включительно произвести страховую выплату в полном объеме.

Страховая выплата до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В соответствии с п.4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения составила 108.100 руб., то просрочка образовалась за период с 26.10.2018 г. по настоящее время.

Истец просил взыскать неустойку в размере нарушенного обязательства 108.100 руб. по тем основаниям, что период просрочки составила больше 100 дней. 

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в той части, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмеры последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, учитывая сумму невыплаты в размере 108.100 руб. и период просрочки более 120 дней, суд находит основания для снижения размера неустойки до 55.000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения АО «Альфастрахование» в виде невыплаты страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 108.100 руб., то размер штрафа составляет 54.050 руб., но с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штраф в размере 50.000 руб.

Итого, с ответчика подлежит взысканию 214.100 руб. (108.100 руб. + 55.000 руб. + 1.000 руб. + 50.000 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 12. 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2018 г. (л.д.14).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в той части, что если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 абз. 1).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 56 АПК РФ) (п. 101 абз. 2).

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и ходатайства о снижении размера расходов, суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 12.000 руб., считая указанный размер разумным. 

Установлено, что истец понес издержки в размере 2. 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, что подтверждается отметкой в доверенности (л.д. 5).

Принимая во внимание, что доверенность выдана в связи с наступившим страховым случаем, на основании указанной доверенности представитель ФИО2 представляла интересы истца в суде, то суд находит основания для возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Также, судом установлено, что истец понес почтовые расходы в размере 1.500 руб., что подтверждается накладными (л.д. 7-9). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком

Итого, с ответчика подлежит взысканию, с ответчика подлежит взысканию 229.700 руб. (108.100 руб. + 55.000 руб. + 1.000 руб. + 50.000 руб. + 12.000 руб. + 2.100 руб. + 1.500 руб.).

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 5.661 руб. (5.331 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 4 п. 1, ст. 7, ст. 14.1 п.1, ст. 12 п. 21, ст. 16.1 п. 3 и 4 Федерального закона от 25.04.2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 108.100 руб.; неустойку в размере 55.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 50.000 руб., почтовые услуги в размере 1.500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12.000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.100 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход государства пошлину в размере 5.661 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара 

Судья: 

Мотивированное решение 

изготовлено 06.03.2019 г. Судья: