ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2017 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при секретаре судебного заседания Киреевой Т.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е., помощников прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Левшаковой С.В., ФИО1,

потерпевших потерпевший 1, потерпевшая 2,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Полозовой Г.А., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Ичетовкина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ... содержащегося под стражей с 12.04.2017 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., д. 70 «а», __ нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

29.03.2017 в период с 15 до 17 часов ФИО2 и ФИО3 находились на участке местности возле торгово-развлекательного комплекса «Ройял Парк» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... где увидели ранее знакомого им несовершеннолетнего потерпевший 1 В этот момент у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение открытого хищения имущества у потерпевший 1 с угрозой применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Совершить указанное преступление ФИО2 и ФИО3 договорились совместно и распределили между собой роли, согласно которым они должны вдвоём подойти к потерпевший 1 и потребовать передать им имевшееся у него при себе имущество под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом контролируя окружающую обстановку и подстраховывая друг друга от возможного обнаружения преступления посторонними лицами и от оказания потерпевший 1 активного сопротивления, а после завладения чужим имуществом ФИО2 и ФИО3 договорились распорядиться им по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, предвидя причинение ущерба собственнику имущества и желая этого, ФИО2 и ФИО3 в то же время и в том же месте подошли к потерпевший 1 и поочерёдно высказали обращённые к нему требования передать им денежные средства в размере 2 000 рублей либо находившийся у него при себе мобильный телефон «Айфон 4 Эс», при этом ФИО2 замахивался на потерпевший 1 сжатой в кулак рукой, тем самым демонстрируя готовность применить к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в случае отказа выполнить их требования. Данную угрозу потерпевший 1 воспринял как реальную и действительную в связи с численным и физическим превосходством ФИО2 и ФИО3, в связи с чем подчинился их незаконным требованиям и обратился к своим родственникам с целью изыскания денежных средств в размере 2 000 рублей, однако получил отказ и сообщил ФИО2 и ФИО3 об отсутствии у него требуемых денег. После этого ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись тем, что воля потерпевший 1 к сопротивлению подавлена их численным и физическим превосходством, а также ранее выраженными угрозами применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовали от него проследовать вместе с ними к торговым павильонам, расположенным в переходе станции метрополитена «Заельцовская» по адресу: г. Новосибирск, ... где ФИО2 выхватил из рук потерпевший 1 находившийся в пользовании последнего и принадлежащий его матери потерпевшая 2 мобильный телефон «Айфон 4 Эс» стоимостью 16 000 рублей. После этого ФИО2 и ФИО3 совместно продали указанный мобильный телефон в расположенный там же торговый павильон, а вырученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение принадлежащего потерпевшая 2 и находившегося в пользовании потерпевший 1 мобильного телефона «Айфон 4 Эс» стоимостью 16 000 рублей с угрозой применения к потерпевший 1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив тем самым ущерб потерпевшая 2 в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным и пояснил, что в действительности с потерпевшим оговаривался срок возврата денежных средств – 3-4 дня, все действия потерпевший совершал добровольно, никакого насилия к нему не применялось. От дачи дальнейших показаний в судебном заседании ФИО2 отказался и пояснил, что поддерживает ранее данные им показания. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании не признал себя виновным и отказался давать показания.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что, несмотря на позиции подсудимых в судебном заседании, их виновность в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший потерпевший 1 показал, что в день совершения преступления около 15 часов он вместе со своим знакомым свидетель 2 находился в ТРК «Ройял Парк», где возле входа к нему подошли подсудимые – Алексей (ФИО2) и Д. (ФИО3). Ранее потерпевший 1 с ними лично знаком не был и не общался, но слышал о них отрицательные отзывы, в том числе участии их в драках. Алексей предложил ему отойти поговорить, после чего подсудимые стали предъявлять ему претензии по поводу того, что в какой-то драке были замечены и зафиксированы на видеозаписи такие же кроссовки, как были надеты на потерпевший 1 На это потерпевший 1 стал отрицать своё участие в драке, и они поднялись на второй этаж, где Алексей потребовал от потерпевший 1 отдать деньги в сумме 2 000 рублей либо продать свой мобильный телефон «Айфон 4 Эс», который потерпевший 1 держал в руке. Сначала Алексей просил деньги в долг, а потом требовал их. О желании продать телефон потерпевший 1 подсудимым не говорил. Далее потерпевший 1 позвонил своим матери и деду и попросил денег под предлогом необходимости возврата долга, но они отказали. потерпевший 1 не отказался выполнять требования, поскольку боялся подсудимых, которые ускоряли его и оскорбляли, а Алексей также после разговора потерпевший 1 с дедом замахивался на него рукой и сказал быстрее искать деньги, что потерпевший 1 воспринял как угрозу. В это время Д. находился рядом и всё видел, был менее активен, но также периодически участвовал в разговоре и торопил потерпевший 1, действия ФИО2 пресечь не пытался. потерпевший 1 воспринимал действия подсудимых как совместные.

Далее по требованию Алексея и Д. они втроём прошли к торговой точке в метрополитене на площади Калинина, где Д. продал телефон потерпевший 1 за 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей подсудимые забрали себе, а 1 000 рублей отдали потерпевший 1 Перед продажей потерпевший 1 удалил пароль с телефона. О возврате подсудимыми этих денег потерпевший 1 разговора не было. Своим родственникам о том, что у него требуют деньги, и продавцу о своём нежелании продавать телефон потерпевший 1 не говорил, так как подсудимые стояли с ним рядом, потерпевший 1 чувствовал реальную угрозу применения насилия. Указанный телефон потерпевший 1 приобрела его мать, фактическая стоимость телефона на момент преступления составляла около 18 000 рублей, он был в идеальном состоянии.

До указанных событий никаких конфликтов с подсудимыми, взаимных претензий, действительных или предполагаемых обязательств у потерпевший 1 не было, об упомянутой подсудимыми драке ему ничего не известно.

Указанные в обвинении дату, время и место событий: 29.03.2017 с 15 до 17 часов по адресу: Красный Проспект, __ потерпевший 1 подтверждает. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 2 подтвердила показания потерпевший 1 и показала, что 29.03.2017 она находилась на работе, когда ей позвонил сын – потерпевший 1 и попросил 2 000 рублей, объяснив это необходимостью возврата долга другу. Поскольку потерпевшая 2 ранее ему такие крупные суммы не давала, она поняла, что у него вымогают деньги, и отказала. Также она написала сыну сообщение с вопросом, вымогают ли у него деньги, но он не ответил. Кроме того, ей известно о телефонном звонке потерпевший 1 с аналогичной просьбой своему деду, который также ему отказал.

Вечером потерпевшая 2 звонила сыну, но его телефон был недоступен, а около 19 часов сын сообщил ей, что у него забрали телефон, и попросил приехать на площадь Калинина. Со слов потерпевший 1, телефон у него забрали под угрозой лица, которых он лично не знал, но видел ранее, при этом называл их по именам. Телефон он отдал, так как знал, что подсудимые занимаются боями без правил и бьют других подростков, в связи с чем боялся. Также потерпевший 1 пояснил, что долговых обязательств и конфликтов с подсудимыми у него не было, но у него были такие же кроссовки, как у Д., и подсудимые говорили ему, что на видеозаписи изображена драка и такие же кроссовки, носить которые он не достоин.

Похищенный телефон потерпевшая 2 приобретала новым незадолго до преступления по цене 16 000 рублей. У неё с сыном доверительные отношения, ко лжи потерпевший 1 не склонен, о событиях он рассказывал во взволнованном состоянии. В тот же день потерпевшая 2 обратилась в полицию. 

Указанный телефон ей не возвращён, ущерб не возмещён. После случившегося потерпевший 1 угрожали другие подростки в связи с подачей заявления о преступлении. С их слов, они делали это по инициативе подсудимого Алексея, который на тот момент скрывался. Родственники подсудимых звонили потерпевшая 2 и предлагали встретиться, чтобы возместить ущерб, на что она встречаться отказалась и выразила готовность принять возмещение в суде, однако фактически ей до сих пор ничего не возместили. 

Свидетель свидетель 1 при допросе в судебном заседании показал, что 29.03.2017 ему позвонил внук – потерпевший потерпевший 1 и попросил 2 000 рублей, чтобы отдать долг. Поскольку ранее тот подобные суммы никогда не просил, свидетель 1 ответил отказом и сообщил об этом матери потерпевший 1 От неё же свидетель 1 впоследствии узнал о хищении телефона. 

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, 29.03.2017 около 13 часов 30 минут он находился в ТРЦ «Ройял Парк» со своим другом потерпевший 1, у которого при себе был мобильный телефон «Айфон 4 Эс». В это время к потерпевший 1 подошли двое старших по возрасту и ранее не знакомых свидетель 2 парней, которые позвали потерпевший 1, отошли с ним и разговаривали. Через некоторое время ему позвонил потерпевший 1 и попросил подойти на второй этаж, а когда свидетель 2 подошёл, сидевшие там за столом с потерпевший 1 двое парней попросили его подтвердить матери потерпевший 1, что тот якобы занял деньги в сумме 2 000 рублей. Сам потерпевший 1 в это время позвонил своей матери и попросил дать ему 2 000 рублей, которые он якобы занимал у свидетель 2, но она отказала. Об этом потерпевший 1 сообщил парням, после чего ушёл с ними, а свидетель 2 остался. Через некоторое время потерпевший 1 вернулся и сообщил, что продал телефон в торговом павильоне, расположенном в метрополитене на площади Калинина, отдав 2 000 рублей из вырученных денег парням. Как свидетель 2 узнал позже, эти деньги парни требовали от потерпевший 1 за то, что он якобы на какой-то фотографии был изображён в таких же кроссовках, как у одного из этих парней. потерпевший 1 был расстроен, поскольку он не хотел продавать телефон и отдавать парням деньги, однако боялся их. Впоследствии свидетель 2 и потерпевший 1 решили выкупить телефон, но не нашли необходимую сумму денег. (т. 1 л.д. 118 – 121) 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 3 показала, что она работает продавцом в торговой точке, расположенной в переходе станции метрополитена «Заельцовская». В 2017 году к ней подошли трое молодых людей, из которых она помнит только самого младшего, а возраст старших на вид был не меньше 18 лет. Кто-то из старших ребят передал ей мобильный телефон «Айфон 4 Эс» и предложил купить его. Телефон передал именно кто-то из старших, поскольку у младшего она бы его не взяла. Проверив работоспособность телефона, свидетель 3 предложила за него 3 000 рублей и передала телефон одному из подошедших для удаления пароля. По возвращении ей телефона, она передала деньги самому младшему из подошедших, поскольку он стоял ближе всех к окну, при этом куда он дел деньги, свидетель 3 не видела.

В тот же день к ней снова подходил самый младший из ранее подходивших молодых людей, сначала с другом, а затем с матерью, и просил вернуть телефон, так как ребята заставили его продать под предлогом наличия долга. свидетель 3 в возврате телефона отказала, так как отдала за него деньги. Приобретённый телефон она в тот же день продала. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2017 и приложенной к нему фототаблице следователем с участием потерпевшего потерпевший 1 осмотрены участки местности возле домов __ и __ по ... г. Новосибирска, а также перехода станции метрополитена под зданием __ по ... г. Новосибирска. В ходе осмотра потерпевший указал места, где он встретил подсудимых и общался с ними, а также торговый павильон, куда был продан похищенный у него мобильный телефон. (т. 1 л.д. 38 – 46)

Согласно протоколам выемки от 05.04.2017 и осмотра от 27.05.2017, следователем у потерпевшей потерпевшая 2 изъята детализация соединений по абонентскому __ согласно которой 29.03.2017 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 7 минут зафиксированы четыре исходящих соединения (на абонентские __ __, __, __). (т. 1 л.д. 85 – 88, 89 – 90)

Согласно справке ООО «Эльдорадо» от 01.06.2017 стоимость мобильного телефона «Айфон 4 Эс» (8 Gb) составляет от 4 099 до 8 999 рублей, мобильного телефона «Айфон 4 Эс» (16 Gb) – от 11 999 рублей. (т. 1 л.д. 116) 

Приведённые выше показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку они в целом последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. 

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимых потерпевшим потерпевший 1 суд отвергает как несостоятельные, поскольку ранее потерпевший 1 с подсудимыми отношений не поддерживал, до преступления между ними не было неприязни либо имущественных обязательств. 

Также судом исследованы на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля свидетель 4, согласно которым точной даты он не помнит, но возможно 29.03.2017, свидетель 4 находился в ТЦ «Ройял Парк» с друзьями, где встретил ранее знакомых ФИО2 и ФИО3, а также видел там потерпевший 1. В связи с истечением длительного времени свидетель 4 не помнит, разговаривал ли он в тот день с ними, но при нём ФИО2 А и ФИО3 с потерпевший 1 о деньгах не разговаривали. Позже свидетель 4 узнал он потерпевший 1, что он продал свой телефон, так как должен был денег ФИО2, но подробности этого свидетель 4 не известны. (т. 1 л.д. 138 – 141)

Эти показания свидетеля свидетель 4 не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, в том числе не свидетельствуют о наличии у потерпевшего потерпевший 1 каких-либо имущественных обязательств перед ФИО2 

Так, в качестве источника своей осведомлённости о наличии такого долга свидетель 4 сослался на потерпевший 1, в то время как последний отрицал наличие между ним и ФИО2 каких-либо взаимных обязательств на момент совершения преступления, сам ФИО2 также не указывал на наличие таких обязательств. 

Показания свидетеля свидетель 4 о том, что в его присутствии подсудимые с потерпевший 1 о деньгах не разговаривали, не ставят под сомнение виновность подсудимых, поскольку сами ФИО2, ФИО3 и потерпевший 1 подтвердили факт такого разговора. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем 12.04.2017 в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО2 не признал себя виновным и показал, что 29.03.2017 в дневное время он находился в ТЦ «Ройял Парк», где встретился со своим другом ФИО3. Через некоторое время к ним подошёл ранее знакомый ФИО2 парень по прозвищу «Фарик», имени которого он не знает, после чего они втроём сидели и общались за столиком, при этом ФИО2 попросил у «Фарика» занять ему 2 000 рублей, чтобы купить спортивное питание и погулять, пообещав вернуть указанную сумму при первой возможности. Деньги ФИО2 не требовал и ничем не угрожал. На это «Фарик» сказал, что постарается что-нибудь сделать, и позвал своего друга, которого попросил помочь взять деньги у родителей и подтвердить наличие у «Фарика» долга перед ним в размере 2 000 рублей. Затем «Фарик» позвонил своим матери и деду, чтобы занять денег, но они отказали. ФИО2 поддерживал его и сказал: «Почему тебе никто не хочет помочь?», при этом угроз не высказывал, не бил и не требовал от него деньги. В это время ФИО3 мог находиться рядом, но точно ФИО2 не помнит, как не помнит и того, договаривался ли он с ФИО3 вместе просить деньги у «Фарика».

Далее «Фарик» сказал о наличии у него с собой мобильного телефона «Айфон 4 Эс», который он не хотел продавать, но если ФИО2 вернёт ему телефон при первой же возможности, то он готов продать его и передать часть вырученных денежных средств ФИО2 На это ФИО2 пообещал, что вернёт ему мобильный телефон, как только у него появятся денежные средства, и предложил пройти к торговым точкам в переходе на станции метрополитена «Заельцовская», на что «Фарик» согласился. Затем ФИО2 и «Фарик» прошли в указанный переход, при этом пошёл ли с ними ФИО3, он не помнит. 

В переходе «Фарик» стал продавать свой телефон, но его не устраивала предложенная цена, после чего ФИО2 взял у него из рук телефон и вместе с «Фариком» обратился в другую торговую точку, где продавец посмотрела телефон и согласилась купить его за 3 000 рублей. По предложению продавца «Фарик» удалил из телефона всю информацию и передал телефон, получив за него 3 000 рублей. В это время ФИО2 смотрел чехлы на телефоны и не наблюдал за «Фариком», а ФИО3, скорее всего, находился рядом с ними, но на него ФИО2 внимания не обращал. При этом ФИО3 никаких угроз «Фарику» не высказывал и не требовал от него имущество.

Когда они вышли из перехода, «Фарик» предложил ФИО2 1 500 рублей, но тот сказал о необходимости именно в 2 000 рублей, после чего «Фарик» передал по 1 000 рублей в руки ФИО2 и ФИО3, которые при этом у него ничего не требовали, не угрожали и не принуждали отдать деньги.

На вопрос следователя о том, по какой причине «Фарик» передал деньги ФИО3 и ФИО2, если у него их просил только последний, ФИО2 ответить затруднился. 

Далее «Фарик» вернулся в «Ройял Парк», а ФИО2 и ФИО3 направились по своим делам, при этом ФИО3 передал ФИО2 500 рублей из переданных ему «Фариком» денег, а 500 рублей оставил себе. Полученные деньги ФИО2 потратил на собственные нужды.

На следующий день ФИО2 приезжал в «Ройял Парк» и пытался найти «Фарика», чтобы передать ему свой мобильный телефон «Айфон 5 Эс» и получить от него разницу в стоимости телефонов. Встретив там своих знакомых, ФИО2 попросил их передать «Фарику», что он ищет его. Как предполагает ФИО2, «Фарик» мог испугаться этого, поскольку ФИО2 имеет репутацию спортсмена, заступался за многих и справедлив, в связи с чем «Фарику» мог кто-то про него рассказывать. Лично он с «Фариком» больше не виделся, но разговаривал с ним по телефону о подаче заявления в полицию и предлагал поговорить с его мамой. О несовершеннолетнем возрасте «Фарика» ему известно не было.

Примерно с 02.04.2017 ФИО2 проживал у своего друга в Тогучинском районе, к которому приехал в гости из-за ссоры с родителями, а матери сказал, что уедет к своему дяде в Казахстан. О том, что его разыскивают, ФИО2 не знал. (т. 1 л.д. 275 – 279, 284 – 287)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника 06.06.2017 ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом ФИО2 показал, что всё было именно так, как указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, а именно он вместе с Тимошенко действительно открыто похитил мобильный телефон у потерпевший 1. В содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать преступления, готов в полном объёме возместить причинённый потерпевшему ущерб и принести извинения. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался. (т. 1 л.д. 293 – 296) 

ФИО3 при допросе следователем 13.04.2017 в качестве обвиняемого показал, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, от дачи дальнейших показаний отказался. (т. 1 л.д. 181 – 183)

При дополнительном допросе 02.05.2017 в качестве обвиняемого ФИО3 не признал себя виновным и показал, что 29.03.2017 около 13 часов он находился в ТРК «Ройял Парк» вместе с ФИО2 и другими ребятами, в том числе Акопяном Гарником. Возле выхода из торгового центра они встретили парня по кличке «Фара», которого ФИО2 подозвал и стал с ним разговаривать, но ФИО3 разговаривал с свидетель 4 и не слышал их разговора. Далее ФИО3 подошёл к ним и стал говорить «Фаре», что видел на телефоне своего знакомого видеозапись, где во время драки между девушками тот стоял в стороне в таких же кроссовках, что и у ФИО3 Также ФИО3 сказал, что применит к нему физическую силу, то есть побьёт его, если «Фара» поступит так в следующий раз, поскольку ему показалось, что из-за сходства кроссовок кто-нибудь мог подумать, что на видеозаписи изображён ФИО3 

Затем они вчетвером поднялись на второй этаж, где ФИО3 отошёл примерно на 5 минут познакомиться с девушкой, а ФИО2, свидетель 4 и «Фара» сидели за столиками. Вернувшись к ним, ФИО3 услышал, что «Фара» хочет позвонить матери и ъвзять у неё денег, но не знает, что именно ей сказать. Как предположил ФИО3, деньги были нужны ему, чтобы отдать долг ФИО2 либо что-то совместно с ним купить. Далее «Фара» позвонил своему дедушке и попросил у него в долг 2 000 рублей, при этом ФИО3 и ФИО2 сказали ему попросить деньги под предлогом похода в кино с девушкой, поскольку сам он не знал, что сказать. Затем «Фара» по телефону попросил подойти своего друга Святослава, а когда тот подошёл, сказал ему, что будет просить у своей матери 2 000 рублей под предлогом возврата ему долга. В итоге «Фара» не смог получить деньги у родственников, и предложил всем присутствующим – ФИО3, ФИО2 и свидетель 4 продать свой телефон, при этом был расстроен отказом родственников дать ему деньги. 

Далее ФИО3, ФИО2 и «Фара» прошли к киоскам в переходе метрополитена на площади Калинина, где «Фара» и ФИО2 обсуждали с продавцами продажу телефона. ФИО3 находился поблизости, а потом предложил «Фаре» свою помощь в продаже телефона, на что тот согласился и передал ему телефон, который ФИО3 продал девушке за 3 000 рублей. Предварительно потерпевший 1 по предложению девушки удалил из памяти телефона информацию, а затем получил от неё деньги в сумме 3 000 рублей. Отойдя от киоска, «Фара» передал ФИО2 2 000 рублей, оставив 1 000 рублей себе. ФИО3 просил у «Фары» занять ему 500 рублей, но тот отказал, а ФИО2 всю сумму забрал себе и ему деньги не давал. 

На всём протяжении общения с «Фарой» ФИО3 и ФИО2 в его присутствии не выдвигали никаких требований к «Фаре», не применяли к нему насилие и не угрожали. ФИО3 предполагал, что «Фара» должен ФИО2 2 000 рублей, сам он пошёл с ними бесцельно, чтобы прогуляться. (т. 1 л.д. 186 – 189) 

Давая оценку показаниям подсудимых, суд признаёт их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам. В том числе, суд признаёт достоверными те показания ФИО2 и ФИО3, где они подтвердили факт завладения находившимся при себе у потерпевшего потерпевший 1 мобильным телефоном, его продажи и обращения большей части вырученных денег в свою пользу.

Вместе с тем, суд отвергает как недостоверные показания подсудимых о том, что действия, связанные с отчуждением телефона, потерпевший 1 совершал добровольно, а не под угрозой применения насилия с их стороны.

Отрицание подсудимыми фактических обстоятельств преступления, а также наличия у них умысла и предварительного сговора на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего.

При этом суд обращает внимание на противоречия в показаниях подсудимых, данных ими на различных стадиях производства по делу, в том числе при допросах следователем ФИО2 и ФИО3 дали противоречащие друг другу показания, а показания ФИО2 являются непоследовательными и также противоречат друг другу.

Так, при первоначальных допросах следователем ФИО2 не признал себя виновным в совершении открытого хищения телефона, однако подтвердил, что он просил у потерпевший 1 дать ему в долг 2 000 рублей, на что тот сначала пытался занять деньги у родственников, а после их отказа сказал, что не желает продавать свой телефон, но готов сделать это под условием его возврата ФИО2 при первой возможности. Затем ФИО2 проследовал в переход метрополитена, где взял из рук потерпевший 1 телефон и обратился к продавцу одной из торговых точек с предложением о продаже, а после продажи телефона он и ФИО3 получили от потерпевший 1 по 1 000 рублей. В то же время ФИО2 затруднился объяснить, по какой причине потерпевший 1 передал деньги ФИО3 и ФИО2, если у него их просил только последний. При этом ФИО2, отрицая наличие угроз в адрес потерпевший 1, в то же время пояснил, что он «поддерживал его и спрашивал, почему ему никто не хочет помочь». Кроме того, ФИО2 утверждал, что не помнит, находился ли в это время рядом ФИО3, и договаривался ли с ним ФИО2 вместе просить деньги у потерпевший 1, то есть и не отрицал данных обстоятельств. 

Однако в дальнейшем ФИО2 при дополнительном допросе 06.06.2017 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и полностью подтвердил указанные в обвинении фактические обстоятельства преступления. 

ФИО3 же при допросе 02.05.2017 в качестве обвиняемого отрицал выдвижение каких-либо требований и угроз в адрес потерпевший 1 Однако в то же время ФИО3 подтвердил, что в ходе разговора он сообщил потерпевший 1 о наличии видеозаписи драки в присутствии последнего и пригрозил ему применением физической силы, так как из-за сходства кроссовок потерпевший 1 могли перепутать с ФИО3 Также ФИО3 пояснил, что отходил от ФИО2 и потерпевший 1, но слышал, как последний высказывал намерение занять деньги у родственников, в связи с чем ФИО3 и ФИО2 подсказывали ему предлог для этого. Далее потерпевший 1 предложил присутствующим продать свой телефон, при этом он был расстроен отказом родственников дать ему деньги. Впоследствии ФИО3, ФИО2 и потерпевший 1 продали телефон в переходе метрополитена за 3 000 рублей, из которых 2 000 рублей потерпевший 1 передал ФИО2, а ФИО3 денег не получал. 

Таким образом, в отличие от показаний потерпевшего потерпевший 1, показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе в части получения ФИО3 вырученных от продажи телефона денежных средств, в части оснований передачи имущества потерпевший 1 (согласно показаниям ФИО2 имущество потерпевший 1 передал ему под условием последующего возврата, а согласно показаниям ФИО3 – в качестве исполнения якобы ранее имевшихся у потерпевший 1 долговых обязательств перед ФИО2), в части отношения ФИО2 к обвинению и подтверждения им фактических обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. 

С учётом изложенного выраженные подсудимыми в судебном заседании позиции по отношению к предъявленному обвинению и их показания суд расценивает как избранный ими способ осуществления защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания каждого из подсудимых виновным в совершении указанного выше преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, указанным в предъявленном им обвинении, суд приходит к следующим выводам. 

На основании приведённых выше доказательств суд признаёт доказанным, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили у потерпевший 1 находившийся в его пользовании мобильный телефон «Айфон 4 Эс» с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Признавая установленным факт хищения именно телефона, а не вырученных в результате его продажи денежных средств, суд исходит из следующего. 

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом, подсудимые с целью хищения чужого имущества, высказав в адрес потерпевшего очевидно надуманный предлог и угрожая применением насилия, совместно из корыстных побуждений открыто завладели находившимся при себе у потерпевший 1 мобильным телефоном и реализовали его за денежное вознаграждение, тем самым распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, в результате чего собственнику телефона – потерпевшая 2 был причинён ущерб в размере его стоимости.

Поскольку по смыслу закона грабёж считается оконченным в тот момент, когда имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом), совершённое подсудимыми открытое хищение телефона явилось оконченным в момент первого изъятия телефона ФИО2 у потерпевший 1, а дальнейшие действия подсудимых в отношении телефона, включая временную передачу его потерпевшему для удаления информации из памяти, представляли собой распоряжение похищенным имуществом. 

Сам факт совместного завладения телефоном подсудимыми подтверждается исследованными и приведёнными выше показаниями ФИО2 и ФИО3, каждый из которых в соответствии с отведённой ему ролью совершал действия, направленные на завладение телефоном и последующее распоряжением им. В том числе, согласно показаниям ФИО2 в той части, в которой они признаны судом достоверными, в переходе ФИО2 взял из рук потерпевший 1 телефон и обратился в торговую точку с целью его продажи.

Передача подсудимыми части вырученных от продажи телефона денежных средств потерпевшему потерпевший 1 не ставит под сомнение их виновность, а вызвана, по убеждению суда, стремлением избежать в последующем уголовной ответственности за хищение телефона путём создания видимости правомерного характера своим действиям.

Доводы подсудимых о добровольности совершения потерпевший 1 действий по передаче телефона опровергаются как показаниями потерпевшего потерпевший 1, так и характером предшествовавших преступлению взаимоотношений между ним и подсудимыми, не предполагавших наличие разумных оснований для передачи потерпевшим имущества подсудимым либо его отчуждения в их интересах.

Тот факт, что после завладения ФИО2 телефоном потерпевший 1 самостоятельно удалил из памяти телефона информацию непосредственно перед его продажей, не ставит под сомнение выводы суда о виновности подсудимых и квалификации их действий, поскольку эти действия совершены потерпевшим уже в процессе отчуждения телефона в присутствии подсудимых и под влиянием ранее выраженной угрозы с их стороны, а не добровольно.

Отсутствие у потерпевшего желания продавать телефон изначально, вне зависимости от воздействия на него подсудимых, подтвердил и сам ФИО2 при допросах следователем.

Отграничивая действия подсудимых от уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159 и 163 УК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу закона при грабеже (ст. 161 УК РФ) завладение имуществом происходит в процессе совершения противоправных действий, в то время как при вымогательстве (ст. 163 УК РФ) умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Мошенничество (ст. 159 УК РФ) в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

Как установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 завладели находившимся при потерпевший 1 телефоном непосредственно после выраженных требований и угрозы в его адрес, под воздействием которой потерпевший и передал указанное имущество.

Доводы подсудимого ФИО3 о наличии у потерпевший 1 долговых обязательств перед ФИО2, а также доводы ФИО2 о наличии договорённости между ним и потерпевший 1 о возврате имущества последнему опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший 1, согласно которым никаких обязательств перед ФИО2 у него не было, при этом сначала ФИО2 просил деньги в долг, а затем стал требовать имущество, при этом договорённости о возврате похищенного телефона между ними не было.

Кроме того, суд исходит из того, что телефон был реализован по цене, явно несоразмерной его фактической стоимости, без условия о его последующем выкупе, что также свидетельствует о хищении, а не о получении имущества во временное пользование.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд считает установленным и доказанным. 

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший 1, в процессе совершения преступления ФИО2 в присутствии ФИО3 с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и принудить его к выполнению незаконных требований о передаче имущества замахнулся рукой на потерпевший 1, тем самым угрожая ему применением насилия. В свою очередь, потерпевший 1 воспринял данную угрозу как реальную и действительную, опасаясь применения к нему насилия.

Доводы потерпевшего о наличии у него разумных оснований опасаться реализации угроз и применения к нему подсудимыми насилия объективно подтверждаются как численным и физическим превосходством ФИО2 и ФИО3 над несовершеннолетним потерпевший 1, так и имеющимися в уголовном деле сведениями о занятии подсудимых спортивными единоборствами, о чём потерпевшему согласно его показаниям было известно.

Наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору суд считает доказанным и не усматривает в действиях кого-либо из них признаков эксцесса исполнителя.

К такому выводу суд приходит с учётом показаний потерпевшего потерпевший 1, согласно которым во время совершения преступления оба подсудимых находились рядом с ним, действия их носили совместный характер, в том числе подсудимые изначально подошли к нему вместе и стали предъявлять претензии по поводу якобы имевшейся видеозаписи драки в присутствии потерпевший 1 Как показал потерпевший, когда ФИО2 требовал от него передать деньги или продать телефон, замахиваясь на него рукой и требуя быстрее искать деньги, ФИО3 находился рядом, всё видел и также периодически участвовал в разговоре, торопил потерпевший 1, при этом не пытался пресечь действия ФИО2, а впоследствии ФИО3 принимал участие в продаже телефона.

С учётом конкретной обстановки при совершении преступления суд приходит к выводу, что выраженная ФИО2 угроза в адрес потерпевшего и жест рукой, демонстрирующий готовность применить насилие, были очевидны для ФИО3, который продолжил совместные с ФИО2 преступные действия, направленные на достижение общего преступного результата.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 в процессе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга, при этом оба подсудимых принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, в том числе каждый из подсудимых своим присутствием фактически обеспечивал численное и физическое превосходство над потерпевшим.

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается показаниями потерпевших потерпевшая 2 и потерпевший 1 о стоимости и состоянии телефона на момент преступления, которые не противоречат имеющимся в уголовном деле документам. При этом указанная стоимость телефона является разумной, поводов считать её завышенной либо заниженной суд не находит.

Учитывает суд и то, что стороной защиты указанная в обвинении стоимость похищенного имущества не оспаривалась.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимые вменяемы и подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, препятствующих способности подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из исследованных материалов уголовного дела, в том числе сведений о личности каждого из подсудимых и заключений по результатам проведённых в отношении них психолого-психиатрических судебных экспертиз (т. 1 л.д. 214 – 216, 312 – 314), а также поведения подсудимых, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактическую роль каждого из подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых. 

Так, ФИО2 и ФИО3 судимостей не имеют, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоят, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуются отрицательно, ФИО2 соседями по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.05.2017 к индивидуально-психологическим особенностям ФИО3 относятся, помимо прочих, демонстративность, ориентировка на собственное мнение, стеничность, непосредственность и раскрепощённость поведения, амбициозность, субъективизм в оценках. Несмотря на знание общественных норм и закона, стремление к сопричастности в межличностных контактах, ориентация на нормы поведения того круга общения, в котором ФИО3 находится, обуславливает ситуационное игнорирование некоторых социальных требований. (т. 1 л.д. 214 – 216)

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.05.2017 ФИО2 выявляет такие индивидуально-психологические особенности как выраженная эмотивность, артистичность, тенденция к самопрезентации, эмоциональная неустойчивость. Контрастные проявления ранимости с агрессивностью, эгоцентрическая обидчивость и раздражительность, конфликтность как отражение проблемы личности, «ищущей признания», потребность в «особых» переживаниях, переоценка собственной персоны делают поведение неровным. Отмечается склонность к протестным защитным реакциям в ситуациях, когда надо брать на себя ответственность, стремление избежать любых ограничений, априорная уверенность в несправедливом к нему отношении и ущемлении его прав, нереалистические требования по отношению к другим, тенденции к оправданию своего противоправного поведения, выраженный субъективизм в оценке ситуации. (т. 1 л.д. 312 – 314) 

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами суд признаёт наличие у них многочисленных грамот и дипломов в связи со спортивными достижениями, а применительно к ФИО2 – инвалидность брата подсудимого. (т. 1 л.д. 246 – 247, т. 2 л.д. 22).

Отягчающих наказание каждого из подсудимых обстоятельств судом не установлено. 

В отношении каждого из подсудимых суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Принимая во внимание все обстоятельства, характер и тяжесть совершённого подсудимыми преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 2 ст. 531 УК РФ и учитывая, что ФИО2 и ФИО3 не судимы, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, их возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить каждому из них наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренные законом препятствия для замены наказания подсудимым отсутствуют, поскольку ФИО2 и ФИО3 совершили впервые тяжкое преступление, при этом являются совершеннолетними трудоспособными лицами. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами каждому на срок ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, которые подлежат перечислению на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следовать за счёт государства самостоятельно, а ФИО2 подлежит направлению в порядке, установленном для лиц, осуждённых к лишению свободы (под конвоем), и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 1, 2 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр и зачесть в срок принудительных работ ФИО3 – время предварительного содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом с 04.04.2017, ФИО2 – время содержания его под стражей с 12.04.2017, а также время следования осуждённого в исправительный центр под конвоем из расчёта один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, ФИО3 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями; детализацию соединений по абонентскому __ находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 58, 59, 91, 92), хранить там же. 

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян