№ 12-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 13 февраля 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.12.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. ФИО1 просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивируя свою жалобу тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены основополагающие принципы административного судопроизводства, доказательства, на которые ссылается мировой судья, как на доказывающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, носят противоречивый характер и являются косвенными, не позволяющими установить причинителя вреда. Кроме того, нарушено право на защиту, поскольку судья отказал в отложении разбирательства в связи с болезнью, в связи с чем ФИО1 не имел возможности пригласить защитника, опросить свидетелей, подтвердивших невиновность ФИО1 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом о времени и месте его проведения был извещен заблаговременно и надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания дела – в суд не поступало. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Как следует из исследованных материалов, 20.09.2017 г., в 22ч., 23 мин., по адресу 

<

адрес>, во дворе дома, ФИО1, проходя возле постройки трансформатора, умышленно повредил припаркованный автомобиль «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Тем самым ФИО1, причинил своими действиями потерпевшему ФИО3, незначительный материальный ущерб в сумме 34057 руб.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.7.17 КоАП РФ - т.е. умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Предметом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Под повреждением чужого имущества понимается причинение восполнимого вреда движимым или недвижимым имущественным объектам, находящимся у граждан, юридических лиц в собственности либо на иных законных основаниях. Умышленное повреждение имущества, не причинившие значительного ущерба, влечет административную ответственность.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, изученных в ходе заседания суда первой инстанции, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.12.2017 г., рапортом сотрудника полиции от 22.11.2017 г., рапортом сотрудника полиции от 21.09.2017 г., из которого следует, что 21.09.2017г., в 09 ч. 15 мин., в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» через оператора поступило сообщение от гр. ФИО3, проживающего по 

<

адрес>, о том, что 21.09.2017г., в 09 ч. 11 мин., по 

<

адрес> утром им были обнаружены повреждения на автомобиле Фольцваген, подозревает соседа; заявлением от потерпевшего ФИО3, о привлечении к установленной законном ответственности неизвестного лица, который 20.09.2017г., около 22ч.20 мин., во дворе 

<

адрес> повредил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г\н №(л.д.5); письменными объяснениями ФИО3, об обстоятельствах причиненного ему ущерба, данные им в отделе полиции № от 21.09.2017г., 21.11.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2017г., где объектом осмотра является автомобиль марки «Volkswagen Touareg» г\н №. В ходе осмотра на автомобиле обнаружены повреждения справой стороны автомобиля: имеется горизонтальная царапина вдоль боковой стороны автомобиля, повреждены передняя и задняя правая двери автомобиля, заднее правое крыло, задний бампер справой стороны (л.д.11-13); протоколом осмотра и схемой места происшествия от 31.10.2017г., где объектом осмотра является территория двора многоквартирного дома расположенного по 

<

адрес>, в ходе осмотра с места происшествия изъяты записи с камер видеонаблюдения, запись с видеорегистратора (л.д.14-16); актом осмотра от 29.09.2017г., и экспертным заключением ООО «Красноярская оценочная компания» транспортного средства «Volkswagen Touareg», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составляет 34057 руб. (л.д.17-36); справкой о доходах потерпевшего; правоустанавливающими документами на автомобиль «Фольцваген», показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного заседания. Кроме того, вина ФИО1 подтверждается записью с видеорегистратора, и записью с камер видеонаблюдения установленных во дворе дома п

<

адрес>. 

Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО1, указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с чем, нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. 

Доводы жалобы Асатряна сводятся к тому, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем, последний был лишен права на защиту, не имел возможности пригласить свидетелей, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено не в полном объёме и вынесенное решение основывается на косвенных доказательствах. Суд апелляционной инстанции находит доводы Асатряна необоснованными, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, где указаны основания отказа, кроме того ранее уже проводилось отложение судебного заседания, Асатряну была предоставлена возможность пригласить защитника, повторное ходатайство может быть расценено как злоупотребление Асатряном своим правом. Изученные письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО3, которые последний дал в судебном заседании, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

При вынесении решения мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения и является справедливым. 

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 90, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 90, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Нарожный И.О.