Судья: Худяков Д.А.

Производство № 22-56/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

12 января 2026 г.

Томский областной суд в составе

председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре судебного заседания Каличкине С.Н.

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника Шиховой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Шиховой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 г., которым

ФИО1, /__/, судимый:

1) 27.09.2024 Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 1581 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

2) 17.02.2025 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст.158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 27.09.2024) к 1 году 1 месяцу 2 дням лишения свободы;

3) 09.09.2025 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Томска от 09.09.2025, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и наказания, отбытого по первому приговору.

Гражданский иск потерпевшего К. постановлено удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца 14227 рублей 94 копейки.

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник Шихова Е.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, способствовал раскрытию и расследованию преступления, с его помощью установлено место сбыта похищенного имущества, он имеет постоянное место жительства и работы в /__/, характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Заруцкий Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему К. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его собственными показаниями, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищения, при которых он тайно похитил сотовый телефон «Realme note 50» и ноутбук «Lenovo», принадлежащие потерпевшему К.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., пояснившего об обстоятельствах хищения 26 мая 2025 г. ФИО1 его телефона «Realme note 50» и ноутбука «Lenovo» с причинением ему значительного ущерба на общую сумму 14 227,94 рубля, показаниями свидетелей Х., К., П., В. об обстоятельствах хищения и сбыта похищенного имущества ФИО1, а также протоколами предъявления лица для опознания, осмотра места происшествия, выемки и другими материалами дела.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба и наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом в приговоре мотивированы, материалами дела подтверждены.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, его характеристика по месту жительства и то, что на учете в диспансерах он не состоит, работоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о его обстоятельствах.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости и обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в соответствии с законом.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит автор жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен ФИО1 правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Положения ст. 1064 ГК РФ судом соблюдены, гражданский иск разрешен правильно.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 13 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шиховой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Репецкий