Дело № 12-6/2024 мировой судья Малков М.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 07 марта 2024 года 

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев жалобу защитника Берсенева С. В. - *** на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 11 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 11 января 2024 года Берсенев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд защитник Берсенева С. В. - ***. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность вины; несоблюдение порядка проведения освидетельствования, остановки транспортного средства, отстранения от управления; нарушение требований ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела.

Берсенев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник *** в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева С.В. должностным лицом ГИБДД и мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДАТА года в НОМЕР на НОМЕР км автодороги АДРЕС.АДРЕС водитель Берсенев С.В. управлял транспортным средством автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, при составлении которого Берсеневу С.В. были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись «статьи разъяснены», в пояснениях он собственноручно пояснил, что «вечером употребил литр пива» (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым Берсенев С.В., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого усматривается, что у Берсенева С.В. имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «******» заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА, действительно до ДАТАг., (л.д. 8), из показания прибора следует, что у Берсенева С.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли НОМЕР мг/л, с результатами освидетельствования Берсенев С.В. был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «***» заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Берсенева С.В. (л.д. 7); объяснением должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ***., согласно которым ДАТА работая совместно с ФИО1. на АДРЕС АДРЕС.АДРЕС было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Берсенева С.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта. После чего, Берсенев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием прибора ***К заводской НОМЕР, результат который составил НОМЕР/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,превышающей НОМЕР мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, сделав соответствующую запись. После чего, в отношении Берсенев С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан *** по ОСАГО (л.д. 3,6,9), справкой операции с ВУ Берсенева С.В. (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности Берсенева С.В. (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), свидетельством о поверке прибора «***», заводской НОМЕР (л.д.8), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенант полиции ***., предупрежденный в судебном заседании по ст.17.9 КоАПРФ, пояснил, что проверяя транспортные средства, остановили Берсенева, от которого был запах алкоголя из рта. Разъяснили ему процессуальные права, последствия, отстранили, провели на месте освидетельствование с применением видеозаписи, было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями НОМЕР мг/л был согласен, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

Таким образом, действия Берсенева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Берсенев С.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Берсеневу С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Берсенев С.В. с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, действия Берсенева С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом, нарушения требований закона при их составлении не допущено.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 2. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении Берсенева С.В. проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения алкотектора «***» заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА, который включен в Перечень зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-***), показания прибора составили НОМЕР мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,превышающей НОМЕР мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт того, что до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Берсенев С.В. по предложению сотрудников полиции предварительно продул алкотестер без фиксации результатов измерения, не свидетельствует о невозможности использовать имеющиеся по делу доказательства. Правовое значение в настоящем случае имеют доказательства в отношении установления факта состояния опьянения Берсенева С.В. - ДАТА в 06 час. 41 мин., которые получены с соблюдением требований закона.

Копии протокола об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА, при составлении которого Берсеневу С.В. были разъяснены статьи: 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его собственноручная подпись «статьи разъяснены», в пояснениях он собственноручно пояснил, что «вечером употребил литр пива» (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), в соответствии с которым Берсенев С.В., при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии одного из признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; акт АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, из которого усматривается, что у Берсенева С.В. имелся запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «***» заводской НОМЕР, дата последней поверки прибора ДАТА, действительно до ДАТАг., (л.д. 8), из показания прибора следует, что у Берсенева С.В. было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли *** мг/л, с результатами освидетельствования Берсенев С.В. был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте; распечатка прибора «*** заводской НОМЕР, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Берсенева С.В. (л.д. 7); объяснением должностного лица ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО2, согласно которым ДАТА работая совместно с ИДПС ФИО3 на НОМЕР км автодороги АДРЕС.АДРЕС было остановлено транспортное средство ***, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Берсенева С.В., у которого имелся запах алкоголя изо рта. После чего, Берсенев С.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствован на состояние алкогольного опьянения было произведено с использованием прибора *** заводской НОМЕР, результат который составил НОМЕР/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе,превышающей НОМЕР мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, сделав соответствующую запись. После чего, в отношении Берсенев С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан ФИО4 по ОСАГО (л.д. 3,6,9), справкой операции с ВУ Берсенева С.В. (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности Берсенева С.В. (л.д. 11); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), свидетельством о поверке прибора «***», заводской НОМЕР (л.д.8), и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах вина Берсенева С.В. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт того, что сотрудники осуществляли иную трудовую деятельность, не влияет на обеспечение осуществления ими безопасности дорожного движения, в ходе которого они вправе останавливать автомобили для проверки водителей. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном Берсенева С.В., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Берсенева С.В., положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности Берсенева С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Берсеневу С.В. правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области от 11 января 2024 года о привлечении Берсенева С. В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ***. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Касьянова Э.Г.