Дело № 2-3858/2023

УИН 74RS0007-01-2023-003935-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В. 

при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС РИТЕЙЛ») о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на покупку видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежных средств, уплаченных за товар в размере 140 997 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штрафа. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI в количестве 4 штук. Общая стоимость товара составила 187 996 руб., стоимость 1 видеокарты составляет 46 999 руб. Гарантийный срок товара составил 36 месяцев. В период гарантийного срока весь приобретенный товар, а именно видеокарты РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил денежные средства в размере 46 999 руб., уплаченные за неисправную видеокарту истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер №. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказался от ремонта карт, ссылаясь на результат диагностики, указывая на то, что устройство имеет признаки эксплуатации, загрязнения, мелкие царапины, жидкость от термоинтерфейса. В результате чего Продавцом сделан вывод о том, что нарушены условия эксплуатации, устройство использовалось не по прямому назначению с чрезмерной нагрузкой, использовалась не в составе системного блока с целью вывода графической информации. С указанными результатами диагностики истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако ответ на претензию в адрес суда не направлен. Кроме того, истцу причинен моральный вред, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, кроме того, полагал, что истцом товар приобретен не для использования в личных целях, а для осуществления профессиональной деятельности, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» применению не подлежит. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Положениями ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1); в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2); гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (пункт 3); вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Суд не находит оснований полагать отсутствующим право истца на обращение в суд с иском о защите прав потребителя на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как на то указывает ответчик, поскольку из представленного ответчиком скриншота приобретения истцом товаров и объявлений на сайте Авито, не следует, что приобретенный истцом товар используется им в коммерческих целях, либо в целях предпринимательской деятельности, сведений о том, что приобретенный товар в виде 4 видеокарт был предметом продажи по иной стоимости, чем приобретен, либо в составе иного товара, материалы дела также не содержат. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствии с п.1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется; под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI в количестве 4 штук, общей стоимостью 1887 996 руб., по 46 999 коп. за 1 видеокарту. Гарантийный срок 36 месяцев (л.д. 9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№ HDMI DP DVI серийный номер №, где указал в качестве неисправности, что видеокарта не работает (л.д. 11).

Согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта имеет признаки эксплуатации, обильные загрязнения, мелкие царапины на контактных площадках разъема PSI-E, обильные следы жидкости от термоинтерфейса. По результатам проверки заявленный дефект «не работает» подтвержден, устройство не выдает изображение. Дальнейшая диагностика показала обильное наличие грязевых отложений на внутренних частях радиатора, характер следов отложений указывает на эксплуатацию видеокарты в загрязненных условиях не в составе системного блока и является следствием нарушений условий эксплуатации устройства. Вместе с тем обнаруженные следы жидкости от термофейса не свойственны данной модели видеокарт, а также с учетом даты передачи устройства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование использовалось не по прямому назначению с чрезмерной нагрузкой и характерным износом. Кроме того, логика развития аварийного режима не свойственна производственному недостатку. Эксплуатация оборудования проходила не в целях вывода графической информации в составе системного блока. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI серийный номер № выдана потребителю (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI серийный номер № (л.д. 14). 

Из искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец возвратил денежные средства в размере 46 999 руб., уплаченные за неисправную видеокарту истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 № HDMI DP DVI серийный номер № где указал, что при включении компьютера нет картинки (л.д. 15). 

Согласно акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта имеет признаки эксплуатации, обильные загрязнения, мелкие царапины на контактных площадках разъема PSI-E, обильные следы жидкости от термоинтерфейса. По результатам проверки заявленный дефект «при включении компьютера нет картинки» подтвержден, устройство не выдает изображение. Дальнейшая диагностика показала обильное наличие грязевых отложений на внутренних частях радиатора, характер следов отложений указывает на эксплуатацию видеокарты в загрязненных условиях не в составе системного блока и является следствием нарушений условий эксплуатации устройства. Вместе с тем обнаруженные следы жидкости от термофейса не свойственны данной модели видеокарт, а также с учетом даты передачи устройства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование использовалось не по прямому назначению с чрезмерной нагрузкой и характерным износом. Диагностика дефекта установила следы вмешательства в микропрограмму видеокарты. При сопоставлении фактов развития аварийного режима выявлено наличие прямой причинно-следственной связи между вмешательством в микропрограмму видеокарты и отсутствие вывода изображения. Кроме того, логика развития аварийного режима не свойственна производственному недостатку. Эксплуатация оборудования проходила не в целях вывода графической информации в составе системного блока. Модификация, прошивка, удаление либо другое вмешательство в программу BIOS является следствием нарушений условий эксплуатации устройств. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием отремонтировать видеокарту РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 № HDMI DP DVI серийный номер №, где причиной неисправности указал, что видеокарта перестала работать (л.д. 17). 

Согласно технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ видеокарта имеет признаки эксплуатации, обильные загрязнения, мелкие царапины на контактных площадках разъема PSI-E, обильные следы жидкости от термоинтерфейса. По результатам проверки заявленный дефект «перестала работать» подтвержден, видеокарта не запускается, не выводит изображение. Составлена фототаблица выявленных повреждений. Вместе с этим обнаружен высохший (в критическом состоянии) термоинтерфейс на графическом процессоре. Диагностика дефекта установила заниженное сопротивление по линиям передач данных (диф.параметов) разъема подключения DVI, что указывает на электротермический пробой видеопроцессора. Принимая во внимание несвойственный данной модели видеокарт одновременный выход из строя двух линий передачи данных GPU, а также при сопоставлении совокупности факторов логики развития аварийного режима и следов электротермического воздействия на элементы видеокарты, было выявлено умышленное несанкционированное вмешательство в устройство, которое сопровождалось подачей завышенного тока по линиям передачи данных с целью вывода из стоя графического процессора, что является следствием нарушения условий эксплуатации. На основании этого подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между несанкционированным вмешательством, сопровождающееся подачей завышенного напряжения на элементы видеокарты и заявленным дефектом. Обнаруженные высохшие интерфейсы системы охлаждения не свойственны данной модели видеокарт, а также с учетом даты передачи устройства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ, данное оборудование использовалось не по прямому назначению с чрезмерной нагрузкой и нехарактерным износом. Эксплуатация оборудования происходила не в целях графической информации в составе системного блока. Устройство не подлежит гарантийному обслуживанию в соответствии с условиями гарантии производителя (л.д. 18). 

ДД.ММ.ГГГГ видеокарта РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI серийный номер № выдана потребителю (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл», со ссылкой на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, отказали в расторжении договора купли-продажи (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 140 997 руб. (л.д. 22-24).

В положениях ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона)

Таким образом, с учётом того, что на приобретённый истцом у ответчика 15 февраля 2022 года товар – видеокарты РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№ HDMI DP DVI в количестве 4 штук был установлен гарантийный срок 36 месяцев, что не оспаривается ответчиком, и выявление недостатка истцом указанного товара произошло в ноябре 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли по вине потребителя, лежит на ответчике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» назначена судебная экспертиза видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI, производство которой поручено эксперту АНО «Наш эксперт» ФИО5 

Согласно заключения эксперта АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам: в работе видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№ HDMI DP DVI (серийные номера: №) имеются недостатки – видеокарты не выводят изображение на экран монитора, не пригодны для использования по назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер. Во всех исследуемых видеокартах требуется замена процессора. По информации, предоставленной ООО «ДНС Ритейл» стоимость устранения недостатка в каждой видеокарте составит 20 500 руб., срок 15 рабочих дней. (л.д. 56-88).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО5 АНО «Наш эксперт», поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившей экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, а также из результатов исследования и диагностики видеокарты.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, поскольку дефект видеокарты является производственным, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств уплаченных за товар, не имеется.

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток является существенным, поскольку является устранимым, подлежащим ремонту, однако в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет более 43%.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI (серийные номера: №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл», подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 140 997 руб.

Из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС Ритейл» произвели оплату по договору № в размере 140 997 руб. истцу ФИО1

Таким образом, поскольку денежные средства возвращены, фактически договор купли-продажи расторгнут, решение в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на покупку видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI (серийные номера: №), взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 140 997 руб., исполнению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в целях проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Курчатовского районного суда г.Челябинска представлены видеокарты РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI (серийные номера: №).

Поскольку денежные средства за указанный товар возвращены истцу, во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, следует вернуть ответчику ООО «ДНС Ритейл» товар: видеокарты РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI (серийные номера: №), после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу, что, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 998 руб. 50 коп. (140 977 руб. +5 000 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам о несоразмерности мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснены правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2022 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такими критериями могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов, до 20 000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А4» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание юридических услуг, а именно представление интересов Заказчика в суде (первая, апелляционная инстанция), составление необходимых процессуальных документов, информационно-консультативные услуги связанные с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (л.д. 22).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А4» получило от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в двух в судебных заседаниях, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, возражения со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 319 руб. 94 коп. (4 019 руб. 94 коп. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на покупку видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 [№] HDMI DP DVI.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства, уплаченные за товар в размере 140 997 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Решение в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на покупку видеокарт РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 140 997 руб., исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании штрафа, отказать.

Передать ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) товар видеокарты РSI-Е Palit GeForse GNX 1660 SUPER Gamibg Pro 6144MB 192bit GDDR6 №] HDMI DP DVI (серийные номера №) после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 319 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.